Дело № 5-936/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004799-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» июля 2024 года 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ., сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

15.11.2023 не позднее 20:15 ФИО1, находясь по адресу: ..., нанес П телесные повреждения, а именно: схватил П за левую руку и с применением физической силы вывернул ее в сторону, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 15.11.2023 в вечернее время находился дома, в ходе конфликта с сыном П, последний толкнул его (ФИО1), в результате чего ФИО1 упал. Решил вызвать полицию, однако сын с применением силы выхватил телефон. Он (ФИО1) вместе с женой пошли в комнату к сыну, чтобы забрать телефон обратно, при этом он выхватил из руки сына П свой телефон, но сын его вновь забрал и разбил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом АП № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.04.2024, в целом аналогичного содержания показаниям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями П от 03.05.2024 из которых следует, что 15.11.2023 около 20:15 находился по месту своего жительства, с отцом П возник конфликт, в хоте которого последний выражался нецензурной бранью и провоцировал конфликт, в результате чего возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 схватил его, П, за левую руку и вывернул ее в сторону, он, П, почувствовал сильную физическую боль. Отец вызвал полицию и написал на него, П, заявление. Он, П, испытывая боль в левом плечевом суставе, в полицию и за мед.помощью не обращался, поскольку не верил, что отец будет настаивать на его привлечении к административной ответственности. После привлечения П к административной ответственности, он решил написать аналогичное заявление на ФИО1, для чего обратился в травм.пункт с жалобой на боли в плевом суставе;

-письменными объяснениями С от 05.06.2024, из которых следует, что 15.11.2023 около 20:15 услышала шум в коридоре по месту жительства. Увидела, что ее муж ФИО1 и сын П вцепились друг в друга, толкались, хватали друг друга за руки. П вырывал из рук ФИО1 телефон, при этом отец выкручивал правую руку сына. Когда он (П) выхватил телефон, то ушел в свою комнату, она, ФИО2 с ФИО1 пошли за ним в комнату, где ФИО1 выхватил у П телефон, но П, схватив за руку ФИО1, снова забрал телефон и, размахнувшись, бросил его об пол, в результате чего телефон разбился;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 П выставлен диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава от 00.00.0000. Тендинит, синовит плечевого сустава».

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, а также письменным объяснениям С, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого ФИО1, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта и фактом обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия, нанесение ударов и причинение повреждений, в совокупности с заключением эксперта, в котором отражен медицинский диагноз потерпевшего, свидетельствуют о том, что потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, код ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 18811601061010101140, кор. сч. 40102810945370000005, УИН 18880478240160023681, наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков