Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-008648-86

Дело № 5-633/2024

Дело № 7-692/2024

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко О.Э. (далее по тексту – заявитель, защитник Максименко О.Э.), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Таджикистан ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО5.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Максименко О.Э., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Таджикистан ФИО5 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить обжалуемое постановление судьи районного суда от 19 апреля 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Максименко О.Э., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2024 года в 13 часов 56 минут в кафе «Исфара», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, сотрудниками УВМ МВД России по Республике Татарстан совместно с УФСБ России по Республике Татарстан и ОБОП МВД России по Республике Татарстан, при силовой поддержке ОСО МВД по России по Республике Татарстан был задержан гражданин Республики Таджикистан ФИО5, 

<

дата> года рождения. В ходе проверки было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 в кафе «Исфара» осуществлял трудовую деятельность в должности повара, а именно находился на кухне и занимался приготовлением блюд, однако в патенте указана профессия «кассир» (патент серии ...., дата выдачи - 17 августа 2023 года).

Таким образом ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года; протоколом о доставлении от 19 апреля 2024 года; протоколом об административном задержании от 18 апреля 2024 года; рапортом начальника отделения ОБОП МВД по Республике Татарстан ФИО1; служебной запиской начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2; объяснениями ФИО5; копией национального паспорта ФИО5; копией патента ФИО5; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО5; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; фотоматериалом; а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении воспользовался всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 разъяснены (л.д.2, оборот), он воспользовался услугами переводчика, при этом никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола он не заявлял. 

В данном случае нарушение права ФИО5 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания ФИО5 был предоставлен переводчик ФИО3

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО5 было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что сотрудники полиции попросили ФИО5 пройти на кухню и встать рядом для фотофиксации, суд расценивает как способ защиты и возможность ФИО5 избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются рапортом начальника отделения ОБОП МВД по Республике Татарстан ФИО1 и служебной запиской начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2, из которых следует, что 18 апреля 2024 года в 13 часов 56 минут в кафе «Исфара», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности повара, а именно находился на кухне и занимался приготовлением блюд, однако в патенте указана профессия «кассир».

Наличие в действиях ФИО5 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей: начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2 и старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по БОП УУП МВД по Республике Татарстан ФИО4 которые были допрошены в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что 18 апреля 2024 года примерно в 13 часов в кафе «Исфара», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

адрес>, сотрудниками УВМ МВД России по Республике Татарстан совместно с УФСБ России по Республике Татарстан и ОБОП МВД России по Республике Татарстан, при силовой поддержке ОСО МВД по России по Республике Татарстан был задержан гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в должности повара, со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого злоупотребления правом не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по данному делу не имеется.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5 оставить без изменения, жалобу Максименко О.Э., действующего на основании ордера в интересах ФИО5, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов