Дело № 2-42/2019 24RS0040-01-2018-002996-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 года,

представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО2, действующего на основании доверенности №УКГ-84/2018 от 25.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2019 по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.06.2019) к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2041,0 руб., расходы на уборку помещения в размере 5000руб., дератизацию помещения -2800,0 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 17000руб., расходы по найму жилого помещения 15000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также штраф, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.06.2018 года в утреннее время истец у себя в квартире обнаружил опарышей белого цвета, о чем незамедлительно сообщил в ООО УК «Город», однако в помощи истцу было отказано, в связи с чем истец со своей семьей переехал на временное проживание, на основании договора аренды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. За аренду жилого помещения истец уплатил 15000,00 рублей. Для того, что бы вернуться в собственное жилое помещение истец за счет собственных средств произвел уборку и дератизацию, а также ремонт жилого помещения. 

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».Размер ущерба по данным отчета составил 53700,40 рублей. 

15.08.2018 года Истцом в адрес Управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, в результате некачественного оказания услуг по содержанию здания, в возмещении которого истцу отказано. Кроме того, истцом были понесены расходы по уборке помещения в размере 5 000,0 рублей, расходы по дератизации квартиры в размере 2800,0 рублей, на оплату оценки ущерба в сумме 17100,0 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 27.06.2019, поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. В ходе судебного заседания размер взыскиваемого материального ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы снизила до 20411,0 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО2, действующая на основании доверенности №УКГ-84/2018 от 25.12.2018 года, в судебном заседании иск ФИО3 частично признала, дополнительно пояснив, что согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», не возражает относительно требований истца в части взыскания расходов на уборку и дератизации его квартиры, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду жилья в размере 15000,00 рублей, и полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и просит его снизить до 3000,0 рублей, как и снизить размера штрафных санкций, с целью соразмерности и разумности, поскольку истец изначально завысил исковые требования, а впоследствии требования иска значительно изменил в сторону уменьшения. 

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «Город», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в собственности у истца ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2018 года (л.д.7-8). 

16.06.2018 года истец обнаружил в своей квартире, что с полотка в коридоре начали сыпаться опарыши. Как указал истец в исковом заявлении, ранее на чердаке 

<

адрес> над квартирой истца были проведены работы по травле голубей. После обнаружения в своей квартире опарышей, истец незамедлительно обратился по телефону в управляющую компанию ООО «УК «Город», однако последняя никак не отреагировала на заявление истца.

В связи с невозможностью проживания в своей квартире из-за боязни распространения опарышей и инфекции в связи с их появлением, истец вместе с семьей был вынужден снимать жилье у родителей своей супруги, что подтверждается договором найма квартиры от 16.06.2018 года, в связи с чем им были понесены расходы в размере 15000,00 рублей (л.д. 9).

Управление домом № по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 17.03.2017 года осуществляет ООО «УК «Город» (л.д. 89-96). 

В соответствии с указанным договором управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащего содержания общего имущества в МКД и иных услуг собственнику (п.2.1. договора).

Также управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями к договору, в том числе приложением №1, сформированным в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 ( в ред. от 15.12. 2018 г.) (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются также чердачные помещения.

Пунктом 10 Правила №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.11 Правил №491).

19.01.2018 года между ООО «УК «Город» (заказчик) и ООО «ЦПД» (исполнитель) был заключен договор № УКГ-9/2018, предметом которого является предоставление услуг исполнителем по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объектов недвижимости, в перечень которых согласно Приложению №1 к договору, также входит 

<

адрес> (л.д. 79-88).

Согласно вышеназванному договору дератизация в спорном доме проводится ежемесячно, дезинсекция – 1 раз в квартал, дезинфекция – 3 раза в месяц, что также подтверждается соответствующим графиком (л.д. 182). 

Нарядами №258 на март 2018 года, №907 на июнь 2018 года, №1519 на сентябрь 2018 года подтверждается проведение работ по дератизации, дезинсекции спорного дома (л.д. 55-57).

Также стороной ответчика суду были представлены Акты санитарного состояния чердачных помещений жилого 

<

адрес>, согласно акта от 20.03.2018 года при проверке бытового мусора, трупов птиц и следов их жизнедеятельности, посторонних предметов в чердачных помещениях вышеуказанного дома не обнаружено (л.д. 58). Аналогичный акт был составлен и 20.06.2018 года (л.д. 59).

19.06.2018 года инженером по контролю за санитарным содержанием МКД БТК ЖЭУ района Норильский ФИО4 составлен акт о том, что в указанную дату в подъезде №3 

<

адрес> специалистами ООО «Центр профилактической дезинфекции» проведена дезинфекция и дезинсекция чердачного помещения и лестничных клеток (л.д. 60).

Вместе с тем, по заявлению истца Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка по вопросу нарушения санитарного законодательства по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки в жилом помещении № МКД путем визуального обследования установлено, что квартира № расположена на 5 этаже МКД, отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, находится в удовлетворительном санитарном состоянии. В помещении коридора потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, собственником выполнены мероприятия по проклейке меж плиточного пространства клейкой лентой. На клейкой ленте по всему периметру выявлены личинки (черви белого цвета). При вскрытии потолочной плитки собственником, выявлены щели в плите перекрытия и каналы для прокладки кабеля.

В соответствии с информацией СМИ (от 18.06.2018 года) следует, что 16.06.2018 года в квартире № с потолка в помещении коридора начали падать личинки (черви белого цвета). Управляющая организация ООО «УК «Город» о данном факте осведомлена, сигнал не единичный. Запланирована санитарная уборка чердачного помещения на 18.06.2018 года, обработка (дезинфекция) чердачного помещения на 19.06.2018 года. Информация, подтверждающая выполнение работ не представлена.

На момент проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, требований п. 4.6.1.З. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее — ПиНТЭ), а именно двери с лестничных площадок подъезда Ns 2 и Ns 3 на чердак не закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного Фонда, о чем надпись на двери отсутствует. В нарушение п. 4.6.1.1., п. 5.7.5, ПиНТЭ, в чердачном помещении МКЛ в районе подъезда № 2 и № 3 нарушено санитарное состояние (наличие перьев, остатков жизнедеятельности птиц, трупы птиц) по всему периметру чердачного помещения, в том числе около разрушенной вентиляционной шахты в чердачном помещении. В нарушение п, 3.4.8. ПиНТЭ, управляющей организацией ООО «УК «Город» не проведены мероприятия по очистке чердачного помещения, выявлены трупы птиц в чердачном помещении над квартирой № В нарушение п. 5.7.2. ПиНТЭ, выявлено разрушение вентиляционной шахты: плиты покрытия, кирпичной кладки, штукатурного слоя: через образовавшиеся отверстия в вентиляционную шахту попадает мусор из чердачного помещения ( л.д.160-172).

Кроме того, 12.10.2018 года по результатам указанной проверки в отношении генерального директора ООО «УК «Город» - ФИО5 государственным инспектором территориального подразделения по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д. 176-178).

15.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материальных убытков в размере 93600,40 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком 15.08.2019 года, что подтверждается штампом и входящим номером ответчика (л.д. 139-141). 

23.08.2018 года ответчик направил ответ на указанное заявление, в котором отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с отсутствие вины управляющей компании в сложившейся ситуации (л.д. 142). 

Для определения размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире, истец обратился в АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса».

Согласно заключения специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» № от 30.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с четом материалов составила 53700,40 рублей (л.д. 99-115).

Не согласившись с указанным размером, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Норильского городского суда от 09.11.2018 года по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" № от 21.06.2019 года, черви в потолочной части квартиры появились из-за разложившихся в чердачном помещении трупов (трупа) птиц и отсутствия плановых работ не столько по их уничтожению, сколько в своевременной очистке чердачного помещения и непринятия своевременных мер эксплуатационного характера по содержанию общедомового имущества в плане текущих осмотров и своевременного текущего ремонта по заделке трещин и ремонту чердачного перекрытия.

Причинно-следственная связь между наличием в чердачном помещении дома по 

<

адрес> трупа одной птицы, отходов (помета) птиц и возникновением живых организмов (червей) в полу чердачного помещения, одновременно являющегося потолком в квартире № в этом же доме -имеется, и является зависимой напрямую.

Площадь потолочной части жилого помещения которая была заражена червями, мухами в период с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года это ширина шва потолочного перекрытия и равна не более 0,12м2 (1,2x0,1)

Угрозу жизни и здоровью человека опарыши, обнаруженные 16.06.2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, представляли в части возможности заражения инфекционными, паразитарными, бактериальными или вирусными заболеваниями. Методами борьбы с микроорганизмами (червями), появившимися в жилом помещении и в чердачном помещении данного жилого дома является проведение дезинсекции и уборки. Необходимость проведения чистки, дезинсекции всей квартиры при обнаружении в потолочной части коридора данной квартиры опарышей требовалась лишь в том случае, если обнаружены они были не сразу (не в момент проникновения через шов перекрытия). Так как опарыши могут передвигаться, чистка и дезинсекция была целесообразна для всей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения (коридора), расположенного по адресу 

<

адрес>, после уничтожения опарышей составляет 20411, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта всей квартиры по указанному адресу не рассчитывалась, так как достаточно выполнить работы указанные и посчитанные в сметном расчете (в приложении).

Суд признает заключение судебной экспертизы № от 21.06.2019 года, выполненной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено. При этом сторона ответчика и истца выразила согласие с выводами данной экспертизы. 

Суд, при таких обстоятельствах, принимает выводы судебной экспертизы за основу.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем и отсутствии основания для уменьшения размера вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (чердачных помещений), что привело к проникновению опарышей в квартиру истца и причинило материальный ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 20411,00 рублей.

Так же суд полагает обоснованными требования истца по возмещению расходов для проведения уборки в жилом помещении, в котором были обнаружены опарыши, связи с чем ФИО3 были понесены расходы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №143 от 17.07.2018 года и приложением к нему (л.д. 134-138). 

Кроме того, истец обращался к ИП ФИО6, который проводил в квартире истца работы по дезинсекции в связи с появлением в квартире истца опарышей. Им были оплачены работы по дезинсекции жилого помещения истца в сумме 2800,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 116) и договором на оказание платных услуг с физическим лицом № от 08.07.2018 года (л.д. 117-122). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных истцом по договору найма от 16.06.2018 года, суд приходит к следующему.

Из пояснений ФИО3 в судебном задании от 09.11. 2018 го. следует, что утром в выходной день 16 июня 2018 г. он обнаружил в своей квартире опарышей, которые сыпались с потолка в коридоре жилого помещения по адресу : 

<

адрес>. В этот же день он вывез жену и ребенка в квартиру своих родителей : матери ФИО7 и отчима, которые в этот период находились в отпуске с выездом из г.Норильска, где семья истца проживала до окончания ремонта в своей квартире. Животные истца остались проживать в квартире истца до пятницы той же недели, после чего он и их перевез в квартиру своих родителей. Однако договор найма, датированный истцом от 16.06. 2018 г., был заключен истцом со своей матерью ФИО7 лишь после возвращения родителей из отпуска, т.е. задним числом, почти через месяц после переезда в их квартиру по адресу : 

<

адрес>. Дату передачи денежных средств по договору найма от 16.06. 2018 г. истец не помнит, деньги передал матери по приезду родителей из отпуска. 

Согласно Договора найма квартиры по адресу : г Норильск, 

<

адрес> от 16.06.2018 г. наймодатель ФИО7 и наниматель ФИО3, заключили данный договор на срок с 16.06.2018 г. по 16.07. 2018 г., арендная плата согласно п.2 договора в размере 150000 рублей уплачивается нанимателем не позднее 7 дней до окончания каждого оплаченного периода. В этом же договоре имеется запись об Акте сдачи- приемке квартиры, согласно которому наймодатель- передал, а наниматель - принял арендованную квартиру и имущество 16.06.2018 г., при этом от этой же даты имеется запись о передаче наймодателю нанимателем арендной платы за 1 месяц в размере 150000 рублей. ( л.д. 132-133). 

К данному договору суд относится критически, поскольку факт его заключения ФИО3 ВС.А. с ФИО7 задним числом, истец подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, фиктивность данного договора стороной истца подтверждена, что ставит под сомнение его возмездный характер.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены в суд доказательства наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО7, сведения о нанимателе ( собственнике) жилого помещения по адресу 

<

...> ФИО7, сведения и доказательства нахождения данного лица в отпуске, а так же доказательства фактического выезда из своей квартиры и нуждаемость выезда на срок заключения договора найма 1 месяц, т.к. истец пояснил, что из своей квартиры он вывез семью с вещами в квартиру своих родителей, где они прожили около месяца, точную дату которой он не помнит. 

При этом 28.06.2018 истец обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба ( л.д. 123-131). 

Согласно Акту от 08.07.2018 дезинсекция в квартире истца ИП ФИО6 выполнена 08.07.2019.( л.д. 116-122) 

Согласно Акту об оказании услуг по Договору от 17.07. 2018 г. № 143, заключенного ФИО3 с ООО « Оссора», генеральная уборка жилого помещения истца была завершена 17.07.2018 г. ( л.д. 134-138).

Анализируя доводы истца, материалы дела в данной части исковых требований, суд полагает их оставить без удовлетворения в полном объеме за недоказанностью.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17100,00 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д. 26, 130, 131).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 17100,00 рублей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «УК «Город» прав истца ФИО3 судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в связи с появлением в квартире опарышей был нарушен уклад жизни истца и его семьи, в связи с чем у него появилась неуверенность, обеспокоенность, затраченное время на решение вопроса о возмещении вреда, которое так же вызвало негативные эмоции и переживания истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей чрезмерно завышенным, и при вышеуказанных обстоятельствах дела, учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, степень вины ответчика и определенный судом размер возмещения материального ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчик о снижении штрафных санкциях, при этом установленный судом факт необоснованного уклонения от выплаты истцу материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 50311,0 рублей (20411,00 рублей + 5 000,00 рублей + 2800,00 рублей + 5000,00 рублей + 17100,00 рублей). 50 % от данной сумм составляет 25155, 50 руб.(50311,0 руб. х 50% )

В ходе судебного разбирательства истец значительно уменьшил размер взыскиваемой в счет возмещения вреда денежной суммы, которая признана судом обоснованной в размере 20411,00 рублей. Представитель ответчика признал данное требование в полном объеме, поэтому принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 25 155, 50 руб. до 10000,0 рублей и взыскать штраф в пользу истца в размере 10000,0 рублей. 

С ответчика ООО «УК «Город» по требованиям имущественного характера в пользу истца суд полагает взыскать 28211,0 рублей. (20411,0 руб.+ 5000,0 руб.+ 2800,0 руб.=28211,0 руб.)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям заявленных к ответчику, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расчет госпошлины суд производит исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, который подлежит уплате в местный бюджет г. Норильска.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Город» по требованиям имущественного характера составляет 1046,33 рублей, исходя из следующего расчета ((28211,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. =1046,33 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Город» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Заполярный жилищный трест», удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « УК « Город» в пользу ФИО3 20411,0 рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту части жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 17100,00 рублей, расходы на оплату услуг по Договору возмездного оказания услуг № 143 от 17.07.2018 г., заключенного между ФИО3 и ООО « Оссора» в размере 5000, 0 рублей, расходы на оплату услуг по Договору на оказание платных услуг на проведение профилактических мероприятий № 002000 от 08.07. 2018 г., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, в размере 2800,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 10000,0 рублей, а всего 60311,0 рублей 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК Город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1046,33 руб., за удовлетворение требований имущественного характера и 300,0 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1346,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 4 июля 2019 г.