2-4734/2025

61RS0022-01-2025-005999-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки, третье лицо-ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не представляется установить, кто из водителей нарушил правила ПДД и чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. После проведенного страховщиком осмотра автомобиля, составлен акт осмотра, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 129 485.11 рублей. Претензия истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля осталась не удовлетворенной. Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> в принятии обращения отказано в связи с несоблюдением требований ФЗ №123.

В судебном заседании истец не присутствует, просил рассматривать дело без его участия, направил уточненные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 52 438.07 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 223355 рублей, неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более 176 645 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Ответчик АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №, проведенному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 258370.22 рублей, с учетом износа- 197900 рублей.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 129 485.11 рублей, то есть в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины, данные обстоятельства не отрицаются истцовой стороной.

Требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> в принятии обращения отказано в связи с несоблюдением требований ФЗ №123.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.

Определением суда в связи с наличием спора о виновности участников назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был руководствоваться требованиями п.п. 6.2,6.13, 6.14, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата> При этом водитель 

<

данные изъяты> при полном и своевременном выполнении требований п.п. 8.1,13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» располагала возможностью предупредить ДТП, поскольку траектории движения транспортного средства 

<

данные изъяты> пересеклись, при совершении маневра водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> должна была убедиться в его безопасности, не создавать опасности и помех для движения другим транспортным средствам, приближающимся со встречного направления.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

дата> в соответствии с Методикой Минюст 2018 г. определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 363 846.38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа- 288200 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не принявшей меры к безопасности маневра поворота налево, создав помеху автомобилю под управлением ФИО1, и допустившей столкновение с автомобилем под ее управлением.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234 361.27 рублей (363846.38-129485.11).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 288200 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 288200 /2= 144100 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 288200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей (288200*1%*159 дней), поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах суд считает разумной сумму в размере 20 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 75000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 17686 руб. (от суммы 634 361.27 руб. за имущественные требования и 4000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № в счет возмещения убытков 234 361.27 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 144100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 288200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17686 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.