Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 08 августа 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Сальникове П.В.

ответчика-истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании кредитного договора ничтожным, возврате незаконно удержанной страховой премии, расторжении договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 328947,37 руб. с уплатой 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, чем нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2014 г., на 07.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2014 г., на 07.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 674 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364277,69 рублей. По состоянию на 07.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 239919руб. 20 коп., в том числе: 215074 руб. – просроченная ссуда, 17177 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4292 руб. 25 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3375 руб. 08 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 239919,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 5599,19 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании кредитного договора ничтожным, возврате незаконно удержанной страховой премии, расторжении договора кредитования, мотивируя тем, что на протяжении длительного времени он исполнял условия договора, не подозревая, что его положения нарушают его права, в частности ст.16 Закона «О защите прав потребителя», и влекут недействительность условий договора. 19.12.2013 года им была подана заявка в ПАО «Совкомбанк» на заключение договора о кредитовании №, открыт лицевой счет № и ссудный счет №, на который была зачислена сумма в 328947,37 рублей, с которой в этот же день была снята плата за включение в программу страхования в размере 78947,37 руб. и сумма 33521,30 руб. в счет погашения предыдущего кредита. В итоге на руки он получил 216478,70 руб. Пунктом 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть законом не предусмотрена выплата заемщиком каких-либо иных денежных средств, кроме как полученной денежной суммы и процентов на нее, а условия предоставления кредита, определенные договором, являются обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию любых комиссий за выдачу кредита, за открытие либо ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора, согласно которого банки получили от заемщика деньги, ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, так как в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В данном случае, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Он понимает, что его ввели в заблуждение и он подписал договор, который ущемляет его права (ст.983 ГК РФ). Он находится в настоящее время в непосильной долговой кабале. На момент заключения с банком сделки он не предвидел наступления указанных обстоятельств, в обратном случае он вообще не стал бы заключать договор с банком на кабальных условиях. Работники банка при заключении договора не разъяснили ему содержание договора и его условия. Исходя из явного нарушения банком норм закона, неуважительного отношения банка к своим обязанностям, предусмотренным ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, намеренного создания банком кабальной ситуации для заемщика считает, что неправомерными действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку, когда он осознал, сколько ему придется платить, т.к. в договоре указана полная стоимость кредита 37,12 %, а на самом деле 252%, он испытал шок, что оплачиваемые им платежи слишком велики для него при нынешнем финансовом положении. Просил признать кредитный договор № ничтожным и применить предусмотренные законом последствия недействительности ничтожного договора, взыскать незаконно удержанную страховую премию в сумме 78947,37 руб., расторгнуть договор кредитования № от 19.12.2013г.

В судебное заседание истец-ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» (до переименования ЗАО «АЛИКО»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает, ссылаясь на то, что между АО «СК МетЛайф» (Страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «СК МетЛайф» без участия Банка. Страхователь подтвердил, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие кредитного договора о страховании, само по себе, не противоречит положениям пункта 1 ст.819 Гражданского кодекса и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку такое условие направлено на обеспечение возвратности кредита, а также на обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, заключенные между банком и страховыми организациями агентские договоры не устанавливают каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами, не ограничивают банк рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе, а также не обязывают банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые заключают договоры страхования в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком, либо отказываются от заключения такого вида договора. В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. И только при отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным. Из условий договора страхования следует, что, подписывая настоящий договор, истец подтверждает, что соглашается со всеми пунктами без исключения; также подтверждает разъяснение ему, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе. Таким образом, действия кредитора и страховой компании не противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под заблуждением подразумевается умышленное склонение стороны к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страхователе (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст.958 ГК, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен возврат страховой премии. В соответствии с 6.2 ст.6 Договора №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Однако такого отказа не последовало. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (услуг, работ). Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах. Ст.16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. В данном случае не было навязывания услуг. Страхователь самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Договор страхования №266412067 был заключен 19.12.2013 г., согласно картотеке Вяземского районного суда Хабаровского края гражданское дело №2-276/2017 было зарегистрировано 24.04.2017 г., то есть с момента заключения сделки прошло более трех лет. По сути, истец пользовался услугами страхования в течение 3-х лет, и лишь 24.04.2017 г. обратился в суд. Такое поведения истца является злоупотреблением правом. Требования истца о компенсации морального вреда АО «СК МетЛайф» считает необоснованными, поскольку в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст.56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. В числе необходимых: доказательства, подтверждающие размер морального вреда: сам расчет; документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом. Истцом в качестве приложений к исковому заявлению были представлены только документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с ответчиком. Истец не приводит доказательств нанесенного ему морального вреда. Таким образом, факт причинения ответчиком истцу морального вреда, совершенно не доказан. Между тем, в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договоров страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление истцу кредита, истец также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 19.12.2013 между ПАО «Совкомбанк» (на момент заключения договора ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 328947,37 руб. с уплатой 32% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (в связи с переименованием переименовано в акционерное общество «Страховая компания «МетЛайф»).

Из данного заявления усматривается, что ФИО1, понимая и осознавая, выразил свою собственную волю застраховать свою жизнь и здоровье, риск дожития до события недобровольная потеря работы; указал, что осознает, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, заявил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на приятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, в заявлении- оферте, направленной ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» последний указал, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты он поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после перечисления денежных средств, находящихся на его банковском счете, направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на ее уплату (ему известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств); дал банку свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указал, что осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой он получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 70,23% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре стразовых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Кредитный договор №, заключенный 19.12.2013 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», не содержит условий о применении добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения договора страхования не влиял на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Кредитный договор № от 19.12.2013 не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и предусмотренные законом основания для признания его недействительным.

Каких-либо надлежащих доказательств о том, что ФИО1 не был ознакомлен со всеми условиями кредита, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по кредитному договору № от 19.12.2013 банк перечислил 19.12.2013 г. 328947,37 руб. на специальный для обслуживания кредита счет №№, открытый на имя ФИО1, после чего из которых в этот же день банк перевел 78947,37 руб. - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, 33521,30 руб. - по заявлению ФИО1 перевел на счет №, 216478,70 руб. - по заявлению ФИО1 перевел на счет №. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что банк предоставил ему кредит не в размере 328947,37 руб., а в меньшем размере являются несостоятельными, поскольку на его счет поступила именно та сумма, которая и была предусмотрена кредитным договором

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 328947,37 руб. с уплатой 32% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности не надлежащим образом, чем нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.01.2014 г., на 07.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2014 г., на 07.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 674 дня. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364277,69 рублей. По состоянию на 07.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 239919руб. 20 коп., в том числе: 215074 руб. – просроченная ссуда, 17177 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4292 руб. 25 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3375 руб. 08 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.307, 309 ГК РФ не возвратил денежные средства, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1144,60 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 900 руб., поскольку рассчитанная ПАО «Совкомбанк» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссуда 215074 руб., просроченные проценты 17177,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1144,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 900 руб., а всего 234296,47 руб.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5542 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 234296 рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5542 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании кредитного договора ничтожным, возврате незаконно удержанной страховой премии, расторжении договора кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года

Председательствующий: судья Т.А. Поливода