Дело № 2 -98/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Нытва 

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца Бенца М.С., представителя истца Лисовской А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Бенца М.С.

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району,

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бенца М.С. обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Пермском крае о взыскании убытков в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по делу № 5-417/2018 было вынесено постановление о признании Бенца М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в Нытвенский районный суд Пермского края. 29.05.2018 Нытвенским районным судом Пермского края постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2018 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

26.06.2018 в Пермский краевой суд Пермского края представителями истца была подана кассационная жалоба на решение Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 12-99/2018 от 29.05.2018. 20.07.2018 Пермским краевым судом кассационная жалоба Бенца М.С. была полностью удовлетворена, было вынесено решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Реализуя свое конституционное право на защиту, 15.06.2018 между Бенцом М. С. и адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В., Лисовской А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно разделу 1 Соглашения исполнитель обязуется за плату оказать юридическую помощь в виде составления кассационной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № 12-99/2018 и подать кассационную жалобу в Пермский краевой суд. Согласно п. 4.1. Соглашения доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Кроме этого, 26.06.2018 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа, была составлена судебная доверенность на представление интересов Бенца М.С. указанными адвокатами. За оказание услуг правового и технического характера нотариусом была уплачена сумма в размере 1 400 руб. 

20.08.2018 между Бенца М.С. и адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В., Лисовской А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно разделу 1 Соглашения от 20.08.2018 исполнитель обязуется за плату оказать юридическую помощь в виде составления заявления о распределении судебных расходов по делу № 44а-994/2018 и участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек. Согласно п. 4.1. Соглашения от 20.08.2018 доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Таким образом, истец понес убытки по делу об административном правонарушении на общую сумму в размере 26 400 руб. Бенца М. С. был вынужден обратиться за юридической помощью по вине должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району капитана полиции ФИО2, так как именно им был неправомерно составлен протокол о том, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Кроме этого, истец вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора. Более шести месяцев шли судебные разбирательства, истец находился в подавленном состоянии, не мог в полном объеме осуществлять деятельность по транспортировке грузов, так как были опасения вновь быть незаконно обвиненным в совершении какого-либо правонарушения. Таким образом, истец потерпел моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

22.01.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ и Отдел МВД России по Нытвенскому району, в качестве третьего лица привлечен капитан полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО2

Истец Бенца М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что неприятно, когда обвиняют в совершении правонарушения, которое ты не совершал, был неприятный разговор с подрядчиком, который вез груз на своей машине, с ним заключен договор, лекарства н не принимал, испытывал негативные чувства.

Представитель истца Лисовская А.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что взыскание убытков и морального вреда должно производиться с ответчика МВД РФ в лице его территориального органа ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель ответчиков – МВД РФ в лице ГУ МВД России по Пермскому краю, РФ в лице МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей от 25.09.2018 №75, от 24.12.2018 №84 (л.д.39-41), в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание в её отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.36-38), где просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, так как действия сотрудника ОВД в установленном законом порядке незаконными не признаны, истец был привлечен к административной ответственности мировым судьей, а не сотрудником полиции, в связи с чем ни МВД России, ни ГУ МВД России по Пермскому краю не могут понести гражданско - правовую ответственность по делу. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными, доказательств нарушения неимущественных прав и физических или нравственных страданий истцом не представлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, указав, что Отдел не является надлежащим ответчиком по иску, протокол об административном правонарушении служит лишь основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и не нарушает прав и свобод лица, решение о привлечении истца к административной ответственности принято судом. Истцом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных ему страданий, сам факт привлечения к административной ответственности не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между случившимся и его нравственными страданиями. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Пермском крае ФИО5, действующая на основании доверенностей от УФК по Пермскому краю и Министерства финансов РФ (л.д.33-34), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с учетом мнения, изложенного в отзыве (л.д.29-30), где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как не установлена противоправность действий должностных лиц государственного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими расходами, причиненным вредом, вина должностных лиц. Размер на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, объема подготовленного представителем материала, сложности дела не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сумма морального вреда также завышена, документально не обоснована. Надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОМВД России капитан полиции ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал №5-417/2018 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников государственного органа, регулируются ст. 1069, 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в п. 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

При исследовании в судебном заседании материалов дела №5-417/2018 об административном правонарушении в отношении Бенца М.С. по 

<

данные изъяты> КоАП РФ установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 29.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бенца М.С. 

12.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района вынесено постановление о признании Бенца М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. 

29.05.2018 решением Нытвенского районного суда постановление мирового судьи от 12.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Бенца М.С. – без удовлетворения. Постановлением Пермского краевого суда от 20.07.2018 постановление мирового судьи от 12.04.2018, решение судьи Нытвенского районного суда от 29.05.2018 в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 

15.06.2018 между адвокатами Кузнецовым А.В, Лисовской А.А. и Бенцом М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого исполнитель обязуется за плату составить доверителю кассационную жалобу на решение Нытвенского районного суда от 29.05.2018 по делу №12-99/2018 и подать её в Пермский краевой суд. Вознаграждение по соглашению определено сторонами в 20 000 рублей (л.д.10-11). 15.06.2018 адвокатом Кузнецовым А.В. получено 20 000 рублей от Бенца М.С. по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией (л.д.12). 26.06.2018 в Пермский краевой суд поступила кассационная жалоба от Бенца М.С. на решение Нытвенского районного суда. Актом от 26.06.2018 подтверждается сдача- приемка оказанных Бенцу М.С. юридических услуг по указанному соглашению (л.д.13).

20.08.2018 между адвокатами Кузнецовым А.В, Лисовской А.А. и Бенцом М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого исполнитель обязуется за плату составить доверителю ходатайство о распределении судебных расходов по делу №44а-994/2018, представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления у мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района. Вознаграждение по соглашению определено сторонами в 5 000 рублей (л.д.14-15). 20.08.2018 адвокатом Кузнецовым А.В. получено 5 000 рублей от Бенца М.С. по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией (л.д.16). 17.09.2018 мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района от Бенца М.С. поступило ходатайство о распределении судебных расходов, которое 18.09.2018 возвращено мировым судьей, в связи с тем, что взыскание судебных издержек в порядке исполнения по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Актом от 25.08.2018 подтверждается сдача- приемка оказанных Бенцу М.С. юридических услуг по составлению ходатайства (л.д.17).

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец был привлечен на основании постановления мирового судьи, но производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности за счет Казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Суд, разрешая заявленные Бенцом М.С. требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвокатов, учитывает, что истцом расходы были понесены в связи с защитой своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, связанными с незаконным привлечением истца к административной ответственности. На основании исследованных выше доказательств, а также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, считает требования Бенца М.С. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов законными и обоснованными. Суд считает указанный истцом размер убытков разумным, который является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывает характер и категорию дела об административном правонарушении, требования соотносимости расходов Бенца М.С. на юридические услуги с объемом защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию убытки в пользу истца в заявленной им сумме 25 000 рублей. 

Кроме того, 26.06.2018 Бенцом М.С. была выдана доверенность 59АА2891145 адвокатам Кузнецову А.В, Лисовской А.А., сроком на три года, для ведения его дел у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прокуратуре, ФССП, правоохранительных органах и т д. За оказание услуг правового и технического характера нотариусу уплачено 1400 рублей. В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.18). Из текста доверенности следует, что она выдана Бенцом М.С. на представление его интересов по неограниченному количеству дел, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что представители истца имеют возможность использовать указанную доверенность в иных процессах, не связанных с рассмотрением данного дела. Доказательств того, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании суду не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец не испытывал физических страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считает, что данный размер компенсации соответствует причиненным истцу нравственным страданиям. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бенца М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бенца М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 35 992 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. 

Отказать Бенца М.С. в удовлетворении остальных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 20 февраля 2019 года.

Судья Л.В.Завертяева