Дело № 2-164/2025

УИД73RS0004-01-2024-008099-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л., 

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «Народная компания Комплекс Сервис») обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

ФИО1 является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 647,5 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные выше помещения возникло у ответчика на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № от 06.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в силу пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения общей площадью 647,5 кв.м., расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имеющие кадастровый №, с входными группами под литерами a, al, вп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу № А72-14038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о демонтаже незаконно возведенных построек исковые требования управляющей организации были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А72-1403 8/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу № А72-14038/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» - без удовлетворения.

28.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области выдал обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» исполнительные листы серия ФС №, серия ФС №.

08.02.2022 Отделом судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1403 8/2019, возбуждено исполнительное производство № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг»; предмет исполнения - приведение конструкций здания в проектное состояние после демонтажа.

14.02.2022 Отделом судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-14038/2019, возбуждено исполнительное производство № 20985/22/73041-ИП от 14.02.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг»; предмет исполнения - демонтаж незаконно возведенных построек.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о процессуальном правопреемстве, произвел замену должника по исполнительным производствам № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 и № 20985/22/73041-ИП от 14.02.2022 по делу № А72-14038/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» на правопреемника - ФИО1

Одновременно с этим в рамках исполнительных производств № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 и № 20985/22/73041-ИП от 14.02.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 от 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-14038/2019 произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» на его правопреемника ФИО1, в отношении Барткайтиса С,В. назначен новый срок исполнения по исполнительным производствам.

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило исправить описку в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и исполнительных листах серия ФС № и серия ФС № от 28.12.2021, выданных по делу № А72-14038/2019, указав верное месторасположение входной группы литер al, а именно в абзацах 3 и 7 резолютивной части решения и раздела «решил (определил, постановил)» первой и второй страниц исполнительных листов вместо слов: «...между пятым и шестым подъездами дома...» указать: «между четвертым и пятым подъездами дома».

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и исполнительных листах серия ФС № и серия ФС № от 28.12.2021, выданных по делу № А72-14038/2019, в связи с чем 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило разъяснить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу № А72-14038/2019 в части указания надлежащего места производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв/м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в виде отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, которая в последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер al и фактически располагается между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а также в части указания места производства работ, направленных на восстановление проектного решения здания, после демонтажа указанной постройки, без изменения его содержания.

Между тем, будучи заведомо осведомленным о том, что между пятым и шестым подъездами многоквартирного жилого дома 

<

адрес> расположена входная группа, представляющая собой предусмотренный проектом застройки здания вход в помещение теплового пункта, что подтверждается исследованной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-14038/2019 проектной документацией Э-884 (90) на 9-этажный 224-квартирный комплекс IX-Д, м/р № 9, строительный квартал № 4. г. Ульяновск, разработанной ЦНИИЭП жилища г. Москва в 1986 г. для многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, часть 3, раздел 3-1, относящаяся к общедомовому имуществу и не являющаяся предметом исследования но данному делу, и, как следствие, заведомо осознавая незаконность совершаемых им действий, 19.09.2023 ФИО1 приступил к демонтажу поименованной выше входной группы, в результате чего были разрушены:

- покрытие кровли данной входной группы, выполненное из металлического профлиста;

- металлическая обрешетка из оцинкованного профиля (каркас под кровлю);

- подкровельный слой, выполненный из антиконденсантной пленки;

- стяжка (основание кровли);

- верхняя часть кирпичной кладки между перемычками кровельного каркаса;

- верхняя часть парапетов;

- внешняя отделка стен входной группы в тепловой пункт;

- откосы и крепления входной двери в тепловой пункт.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь приведенными выше законоположениями, общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», в целях приведения входной группы в тепловой пункт в исправное техническое состояние было вынуждено произвести ремонтные работы, направленные на восстановление утраченных данным помещением эксплуатационных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске, для чего заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда № от 25.05.2024, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая сметная стоимость работ согласно локального сметного расчета № 77 «Текущий ремонт входа в тепловой узел 5-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>» составила 85 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в результате осуществления ФИО1 поименованных выше незаконных действий, составила 85 000 рублей.

Денежные средства в указанном выше размере были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (заказчик) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (подрядчик) платежными поручениями № от 27.05.2024 и № от 17.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» сумму материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в размере 52 829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Народная компания Комплекс Сервис» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на дату производства демонтажа ответчику достоверно было известно об описке в решении Арбитражного суда в части нумерации подъездов. Отметила, что ФИО1 произведен демонтаж входа в тепловой пункт, который никогда не был во владении ответчика. В 2023 году ремонт не был произведен ввиду отсутствия средств на лицевом счете МКД. В 2024 году был заключен договор подряда, 31.05.2024 подписан акт выполненных работ, в стоимость ущерба включены расходы по приобретению строительных материалов, а также выполнение работы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.233-234)

Представители третьих лиц ООО «Росоптторг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 между ООО «Росоптторг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 647,5 кв.м., расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с входными группами под литерами а, а1, ВП.

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» управляет данным домом на основании договора управления от 01.07.2018 (т. 1 л.д.35-40).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки удовлетворены, постановлено решение:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №:

- отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «

<

данные изъяты>»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» течение 1 месяца после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек (т.1 л.д.48-63).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 15.12.2021 (т. 1 л.д.64-77).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 спорные постройки (литеры а, а1, ВП) ранее входили в состав муниципальных нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, что следует из постановления главы г. Ульяновска от 08.10.2008 №, из постановления мэрии г. Ульяновска от 13.01.2011 №, а также из ответа Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Ульяновской области администрации г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023, вступившим в законную силу, произведена замена должника по исполнительным производствам №20988/22/73041-ИП от 08.02.2022, №20985/22/73041-ИП от 14.02.2022 по делу № А72- 14038/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО1 (т. 1 л.д.98-103).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

29.08.2023 ООО «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 (т.1 л.д.106-110,229).

Заявление об исправлении описки направлено в адрес заинтересованного лица ФИО1 заказной корреспонденцией и получено им 30.08.2023 (т.1 л.д.226).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (т.1 л.д.111-115).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 удовлетворено, постановлено:

Разъяснить, что надлежащим местом производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647.5 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5. 7, 10,37-41, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, которая в последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер a1 и фактически расположенная между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Работы, направленные на восстановление проектного решения здания после проведения демонтажных работ отдельно стоящей будки, имеющей литер а1: а именно вывоз строительного мусора, восстановление целостности фундамента, отмостки, приведение в соответствие с проектным решением здания фасадной стены с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановление примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора, следует производить с учетом фактического места расположения отдельно стоящей будки, имеющей литер а1, между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (т.1 л.д.121-127).

Ссылаясь на проведение демонтажа сооружений ответчиком заведомо осведомленным о наличии технической ошибки в решении суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

25.05.2024 между ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № (т.1 л.д.154-155).

Оплата по договору составила 85 000 руб. (т.1 л.д.166-167).

Как следует из материалов исполнительного производства № 209885/22/73041-ИП 27.07.2023 ФИО1 обращался с заявлением о прекращении исполнительных производств с приложением копии экспертного заключения АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» № (т.1 л.д.219-224).

Постановлением от 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства.

31.08.2023 ответчиком в Арбитражный суд Ульяновской области направлены возражения на заявление истца об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ульяновской области.

04.09.2023 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 Заволжского района г. Ульяновска в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда. 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19.09.2023 проводятся работы по демонтажу входных групп между 5 и 6 подъездами, работы проводит должник ФИО1

Вместе с тем, согласно отчету АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» от 24.05.2023, по заказу ответчика, входная группа между 5 и 6 подъездами фактически представляет собой вход в тепловой узел (т.1 л.д.224).

Таким образом, ФИО1 было известно о наличии технической ошибки в решении Арбитражного суда Ульяновской области и отсутствии оснований для причинения ущерба имуществу многоквартирного дома.

Ввиду оспаривания размера ущерба стороной ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость ущерба составила 52 829 руб.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр объекта, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Народная компания Комплекс Сервис» стоимости ущерба в размере 52 829 руб.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 18 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» ущерб в размере 52 829 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова 

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2025.