Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-234/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Басханджиевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ООО «Московский Кредитный Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №426014/14 на сумму 610373,94 рублей путем обращения последней в данный Банк с заявлением на получение кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник же погашение задолженности по нему производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за период с 16 июня 2014 года по 29 января 2020 года задолженности по кредитному договору в сумме 2234107,58 рублей, из которых: задолженность по просроченной задолженности – 608968,82 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 649103,32 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 56108,79 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 916032,61 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3894,04 рублей. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №426014/14 от 14 апреля 2014 года в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19370,54 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражения со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление кредита.

В этот же день, 14 апреля 2014 года, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №426014/14 на сумму 610373,94 рублей под 23% годовых на срок 141 месяц, сумма аннуитетного платежа – 12559,08 рублей, последний платеж – 13 января 2026 года, что следует из графика платежей.

Из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что 14 апреля 2014 года на указанный лицевой счет по кредитному договору №426014/14 Банком перечислены денежные средства в размере 610373,94 рублей.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако, как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ФИО1, в нарушение условий договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего по состоянию на 29 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 2234107,58 рублей, из которых: задолженность по просроченной задолженности – 608968,82 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 649103,32 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 56108,79 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 916032,61 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3894,04 рублей, меры по погашению данной задолженности заемщик не предпринимает.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено. Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и или уплату процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счету заемщика в сроки, установленные договором, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или было несвоевременно обеспечено наличие денежных средств.

В соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на 29 января 2020 года штрафная неустойка по просроченной ссуде составила 916032,61 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3894,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты просроченной ссуды с 916032,61 рублей до 400000 рублей. При этом предъявленную штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 3894,04 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в виде неуплаченных процентов. 

Неустойки в указанных размерах суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение срока уплаты просроченной ссуды не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №426014/14 от 14 апреля 2014 года по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 1718 074,97 рублей, из которых: задолженность по просроченной задолженности – 608968,82 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 649103,32 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 56108,79 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 400000 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3894,04 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 04960 от 30 января 2020 года истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19370,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 19370,54 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №426014/14 от 14 апреля 2014 года по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 1718074,97 рублей, из которых: задолженность по просроченной задолженности – 608968,82 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 649103,32 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 56108,79 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 400000 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 3894,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19370,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев