Дело № 1-183

УИД: 32RS0003-01-2019-002458-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Беспаловой О.Б.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего рабочим по уходу за животными в СПК Агрофирма «Культура», не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2019 года около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии пяти метров от бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя находившуюся в его руках оконную деревянную раму как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар по кисти левой руки и по кисти правой руки ФИО7, от которого последний испытал физическую боль, а затем, продолжая применять находившуюся в его руках оконную деревянную раму, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в левую область головы ФИО7, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 22 часов 18.05.2019 года он находился в баре 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно через 20 минут в бар зашел ФИО7, вместе с которым он в 2008 году был привлечен к уголовной ответственности, и после этого они больше не общались. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он почувствовал обиду на ФИО7, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО7 и провоцировать того на конфликт. ФИО7 на это не реагировал, тогда он решил с ним подраться. Он вышел на улицу, чтобы дождаться ФИО7, когда тот будет выходить из бара, взял в руки стоявшую на улице оконную деревянную раму без стекла, длиной около 1,5 метра и шириной около 80 см. Когда ФИО7 вышел из бара, он догнал его и, удерживая данную раму в руках, нанес ею ФИО7 один удар сверху, но, поскольку ФИО7 подставил руки, удар пришелся по кистям рук, а затем он повторно нанес удар рамой в левую часть головы ФИО7 В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 18.05.2019 года около 22 часов 20 минут он со своим братом ФИО7 зашел в бар 

<

адрес>, чтобы приобрести пиво, в связи с чем они подошли к барной стойке и стали ожидать своей очереди. В это время сидевший за столом в зале его знакомый ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, с которым он не общался на протяжении последних десяти лет, беспричинно начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он старался не реагировать на высказывания ФИО2 Через некоторое время он и его брат вышли из бара и пошли домой. Когда они немного отошли от бара, их догнал ФИО2, в руках у которого была оконная деревянная рама, которой тот нанес ему один удар сверху, но он успел подставить руки и удар пришелся по кистям рук. Затем ФИО2 нанес ему еще один удар данной рамой в левую часть головы, несмотря на то, что он также пытался прикрыть голову руками. От удара он почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь. Придя домой, он обработал раны на голове, выпил таблетки, а в медицинское учреждение решил не обращаться. Однако через несколько дней его самочувствие значительно ухудшилось, усилились головные боли, в этой связи он вызвал сотрудников «скорой помощи», которые госпитализировали его в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где ему была сделана операция. В настоящее время он еще находится под наблюдением врачей, периодически должен проходить обследование.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 18.05.2019 года около 22 часов 20 минут он со своим братом ФИО7 находился в 

<

адрес>, где также был знакомый его брата – ФИО2, который стал оскорблять ФИО7 нецензурными словами, провоцируя того на драку. Сделав покупку, он с братом вышел из бара. Пройдя небольшое расстояние, он обернулся и увидел, что за ними бежит ФИО2, в руках которого была деревянная оконная рама. Подбежав к ФИО7, ФИО2 нанес несколько ударов данной рамой ФИО7 по кистям рук и по голове. Его брат оттолкнул ФИО2 от себя, и они быстро ушли домой. Поскольку впоследствии у ФИО7 головная боль усилилась, тот обратился в «скорую помощь», был госпитализирован в больницу и прооперирован.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце мая 2019 года ее сын ФИО7 стал жаловаться на сильные головные боли, а 13.06.2019 года сообщил ей, что вызвал «скорую помощь», сотрудники которой госпитализировали его в ГАУЗ «Брянская областная больница №1». Приехав в больницу, она узнала, что ФИО7 экстренно прооперировали, он находится в нейрохирургическом отделении. После этого сыновья рассказали ей об обстоятельствах произошедшего в баре 

<

адрес>, возле которого ФИО7 ударил по голове деревянной оконной рамой ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера Брянской городской станции скорой медицинской помощи, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13.06.2019 года она прибыла в 

<

адрес> по вызову ФИО7, который жаловался на сильную головную боль, пояснил, что его избили. Поскольку у него была установлена закрытая черепно-мозговая травма, он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» (т.1 л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 - медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «Брянская областная больница №1», данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13.06.2019 года бригадой «скорой помощи» в больницу был доставлен ФИО7 с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, он был направлен в нейрохирургическое отделение, где его прооперировали (т.1 л.д.53-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии пяти метров от бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: д.

<

адрес>, был осмотрен участок, где, со слов принимавшего участия в осмотре ФИО7, ФИО2 нанес ему удары деревянной оконной рамой и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.13-14). 

Факт причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений и их тяжесть установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении 13.06.2019 года за медицинской помощью в медицинское учреждение у ФИО7 была установлена закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>. Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (предметом) и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.26-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний указал место совершения преступления, показал, где находилась деревянная оконная рама, которую он взял для нанесения ударов ФИО7, и каким образом он нанес этой оконной рамой удары ФИО7, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.78-84). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в содеянном. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО7, их локализация, применение для причинения телесных повреждений специально взятой деревянной оконной рамы, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удары деревянной оконной рамы с достаточной силой в область головы, в жизненно важный орган, ФИО2 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть он действовал умышленно, при этом деревянная оконная рама была применена им как предмет, используемый в качестве оружия, специально для причинения телесных повреждений. 

В судебном заседании установлено, что каких-либо неправомерных действий либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ФИО7, которые могли вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного волнения либо давали основания для необходимой обороны, не было; именно подсудимый пытался спровоцировать конфликт с потерпевшим, который, в свою очередь, пытался его избежать. Преступление совершено ФИО2 в связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО7, причину которых он фактически объяснить в судебном заседании не смог, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких; данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не страдает и в настоящее время; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.88-89). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении в ходе предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования данного дела, признание ФИО2 своей вины.

Поскольку при совершении указанного преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, что подтвердили в судебном заседании как сам подсудимый, так и потерпевший, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные данные о его личности, данные о состоянии его здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО2 выплачены 3600 рублей; за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 1800 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, против возмещения процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать процессуальными издержками 5400 рублей, связанные с выплатой из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя и суда вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, которые взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская