КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000085-27

Дело № 2а-317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение главы Администрации Белоярского городского округа от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В обоснование требований административный истец указала, что 24 января 2017 года между ней и Белоярским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа заключен договор № 3/17 аренды земельного участка, площадью 928 807 кв.м, расположенного по адресу6 Свердловская область, Белоярский район, в 2,3 км по направлению на северо-восток от с.Логиново, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Срок договора аренды установлен на 20 лет с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 14 228 рублей.

Поскольку с момента заключения указанного договора аренды прошло более трех лет, административный истец на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 25 февраля 2020 года обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с соответствующим заявлением. По истечении месяца от работника Администрации Белоярского городского округа ФИО3 стало известно, что рассмотрение заявления откладывается до осени 2020 года, поскольку имеется письмо Управления Россельхознадзора по Свердловской области о назначении плановой, выездной проверки на сентябрь 2020 года, в связи с чем до этого времени в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Указанное решение административного ответчика было отказано. Решением Белоярского районного суда Свердловской области административное исковое заявление было удовлетворено, оспариваемое решение об отказе было отменено, на Администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав. 

02 сентября 2020, не дождавшись исполнения административным ответчиком решения суда, ФИО3 повторно обратилась в Администрацию Белоярского городского округа о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку никаких нарушений за три года использования земельного участка административный истец не совершала, арендные платежи вносились своевременно. Вместе с тем, 29 сентября 2020 года административным ответчиком вновь было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. С указанным решением ФИО3 не согласна, считает его незаконным, поскольку в течении трех лет использования спорного земельного участка ею не были допущены какие-либо нарушеия, в отношении каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось, в связи с чем оспариваемое решение нарушает ее права.

При этом указала, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проводилась проверка в отношении земель, переданных ей на праве аренды, 22 октября 2020 года заместителем начальника отдела земельного надзора вынесено постановление № 285/09/20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное постановление оспаривается административным истцом, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения таких проверок должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в связи с чем полагает, что с учетом таких обстоятельств нельзя утверждать о наличии какого-либо нарушения земельного законодательства Российской Федерации. С момента заключения договора аренды ФИО3 исправно вносила арендные платежи, использовала данный земельный участок по назначению, условия договора ею исполнялись в полном объеме. Принятое административным ответчиком решение нарушает права ФИО3, поскольку она несет большие материальные потери.

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО3 указала, что решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года постановление № 285/09/20 от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО4 признано незаконным и отменено, в связи с несоблюдением порядка проведения плановой выездной проверки.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2021 года, в качестве заинтересованных лиц привлечены глава Белоярского городского округа Горбов А.А. и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Дополнительно указали, что административным истцом административного правонарушения не допускалось, акт административного обследования, положенный административным ответчиком в основу принятия оспариваемого решения, нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО3 каких-либо нарушений, поскольку он никем не утверждался, проверка не согласовывалась. При этом представители административного истца не оспаривали, что административный истец действительно обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на вырубку деревьев, находящихся на территории спорного земельного участка, однако указали, что это не означает факт признания наличия допущенных нарушений. Также указали, что при заключении договора аренды и передачи спорного земельного участка в аренду ФИО3, на земельном участке уже произрастали деревья. ФИО3 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, но получала земельный участок в аренду как физическое лицо. В хозяйстве у административного истца имеется 500 овец, 20 быков, 200 гусей и 60 коз. Все годы ФИО3 вывозила домашний скот на спорный земельный участок в летний период для выпаса. Обратили внимание, что 17 июня 2019 года выхода на спорный земельный участок не было, ФИО3, не извещалась, о наличии акта обследования ей стало известно при рассмотрении первоначального административного искового заявления. Также считаю, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 соблюден, поскольку оспариваемое решение было получено 26 октября 2020 года.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа, заинтересованное лицо глава Белоярского городского округа Горбов А.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителя административного ответчика Администрации Белоярского городского округа поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать за необоснованностью, указывая, что во исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области, при повторном рассмотрении заявления ФИО3, главой Белоярского городского округа был направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО3, а также информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, на что 28 сентября 2020 года поступил ответ, в котором было указано, что отношении ФИО3 16 сентября 2020 года запланировано контрольно-надзорное мероприятие и приложен акт административного обследования от 16 апреля 2019 года. Руководствуясь ответом органа государственного земельного контроля и указанных актом административного обследования объекта земельных отношений, Администрация Белоярского городского округа приняла данные сведения как информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях, в связи с чем главой Белоярского городского округа было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине неиспользования испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – осуществление сельскохозяйственного производства. При этом представитель административного ответчика указывает, что 06 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче ей, как арендатору земельного участка, разрешения вырубать любую растительность, произрастающую на арендованном земельном участке, в связи с чем административный ответчик полагает, что данным заявлением административный истец подтверждает тот факт, что в течение трех лет земельный участок не использовался по назначению. В связи с этим, административный ответчик считает, что у ФИО3 право на предоставление ей в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение вынесено 29 сентября 2020 года, а административное исковое заявление административный истец направила в суд лишь 21 января 2021 года, каких-либо уважительных причин пропуска пропущенного срока ФИО3 не приведено. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, указывая, что на основании обращения поступившего 20 мая 2019 года № 1/60 в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 было проведено административное обследование объекта земельных отношений, о чем составлен акт № 23 от 17 июня 2019 года. В ходе проведения административного обследования должностным лицом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 328 807 кв.м зарастает травянистой сорной растительностью, в хаотичном порядке древесной растительностью, следов и признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не установлено. По результатам административного обследования, на основании выявленных нарушений земельного законодательства данный земельный участок был включен в план проверок, информация направлена в Администрацию Белоярского городского округа, а также опубликована на сайте Управления Россельхознадзора. В связи с чем, полагает, что в отношении спорного земельного участка ранее (до обращения административного истца) уже осуществлялись контрольные мероприятия, по результатам которых были выявлены нарушения. Также выражает несогласие с доводы административного истца в части допущенных существенных нарушения при вынесении постановления № 285/09/20 от 22 октября 2020 года, ссылаясь на законность данного постановления. Решением Белоярского районного суда Свердловской области результаты проверки и выявленные нарушения не отменяет, поскольку решением постановление направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием проверяемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает на неверное толкование административным истцом п. 22 Приказа Россельхознадзора № 662.

Поскольку указанные лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). 

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 января 2017 года между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 3/17 с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 928 807 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Срок аренды установлен на 20 лет с 24 января 2017 года по 24 января 2037 года.

27 февраля 2020 года административный истец ФИО3 обратилась к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении на праве собственности вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного использования на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации Белоярского городского округа, изложенным в письме № 01-15/2038 от 01 апреля 2020 года, ФИО3 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование решения об отказе указано на невыполнение условия, указанного в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях), поскольку при установлении факта наличия или отсутствия таких сведений было установлено, что в апреле 2019 года Управлением Россельхознадзора по Свердловской области было проведено обследование земельного участка, в результате которого были усмотрены признаки административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, признано незаконным решение Администрации Белоярского городского округа от 01 апреля 2020 года № 01-15/2038 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, на Администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3

В связи с неисполнением Администрацией Белоярского городского округа решения суда, административный истец 03 сентября 2020 года вновь обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором, в том числе, просила повторно рассмотреть ее заявление от 25 февраля 2020 года о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Решением Администрации Белоярского городского округа, изложенным в письме № 01-15/6583 от 29 сентября 2020 года, ФИО3 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование решения об отказе указано на невыполнение условия, указанного в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях), поскольку в адрес Администрации Белоярского городского округа поступила информация от Управления Россельхознадзора по Свердловской области о проведении 16 апреля 2019 года административного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в результате которого были выявлены нарушения земельного законодательства, а также усмотрены признаки совершения административного правонарушения.

Проанализировав содержание оспариваемого решения от 29 сентября 2020 года и вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Условия предоставления земельного участка в собственность заявителя закреплены в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и действительно, при несоблюдении настоящих условий заявителю должно быть отказано в предоставлении участка. Исходя из положений указанной нормы уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении участка заявителю, являющемуся арендатором земельного участка по договору аренды до окончания срока действия договора аренды, если отсутствует полученная уполномоченным органом, то есть, Администрацией, информация о нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка и настоящая информация выявлена не самой Администрацией, а иным органом в рамках государственного земельного надзора, а также при условии не устранения арендатором таких нарушений. Из содержания и смысла нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в названной норме речь идет о выявленном в установленном порядке административном правонарушении со стороны арендатора участка, а также о привлечении арендатора к административной ответственности за такое нарушение, и неустранении арендатором выявленных нарушений.

Вместе с тем такой совокупности условий при принятии Администрацией Белоярского городского округа оспариваемого решения ни на момент подачи ФИО3 заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату (25 февраля 2020 года), ни на момент принятия административным ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка (29 сентября 2020 года) судом не установлено.

Действительно, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО6 11 апреля 2019 года было проведено административное обследование объекта земельных отношении – спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 12 от 16 апреля 2019 года о выявленных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации, и наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО3 о вынесенном акте известно не было, как и о проведении в отношении арендуемого земельного участка какого-либо обследования, в связи с чем она была лишена возможности устранить выявленные нарушения.

При вынесении оспариваемого решения Администрацией Белоярского городского округа не учтено, что кроме наличия информации о нарушениях законодательства Российской Федерации, должно иметь место и неустранение арендатором (ФИО3) выявленных нарушений, однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношении административного истца составлялись протоколы об административных правонарушениях с указанием на такие нарушения, которые в последующем не были устранены ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации Белоярского городского округа отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 928 807 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вынесение в отношении ФИО3 22 октября 2020 года постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно принято после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представители административного истца пояснили, что ФИО3 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и использовала земельный участок для выпаса скота, наличие которого подтверждается представленными документами: свидетельством о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, выпиской из ЕГРЮЛ (в качестве видов деятельности указано, в том числе: разведение овец и коз, кроликов и пушистых зверей), движением поголовья овец.

В связи с чем, невозможно утверждать о неиспользовании спорного земельного участка административным истцом в указанных целях.

Оценивая довод Администрации Белоярского городского округа о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено административным ответчиком 29 сентября 2020 года, копия оспариваемого решения направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией 06 октября 2020 года, что подтверждается представленной ФИО3 копией почтового конверта. При этом на конверте отсутствует штамп поступления письма в г.Екатеринбург (не содержит дату). Административный истец указала, что оспариваемое решение она получила 26 октября 2020 года. Иных сведений о получении ФИО3 оспариваемого решения материалы дела не содержат, административным ответчиком доводы административного истца не опровергнуты, в связи с чем суд учитывает дату когда ФИО3 узнала о вынесении оспариваемого решения – 26 октября 2020 года. 

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась 21 января 2021 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд судом отклоняются как необоснованные.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, имеются основания для признания такого решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО3 путем вынесения решения о предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Белоярского городского округа от 29 сентября 2020 года № 01-15/6583 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Возложить на Администрацию Белоярского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3.

Об исполнении решения уведомить ФИО3 и Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подаче апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко