Дело № 2-136/2019

УИД 52RS0005-01-2019-002332-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием представителя ООО «Волга-4» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-4» к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 03 октября 2016 года ФИО6 принята на работу в должности продавца в ООО «Волга-4» в обособленное подразделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 марта 2018 года работодателем проведена по вышеуказанному адресу внеплановая ревизия, в ходе которой выявлена недостача двух ювелирных изделий закупочной стоимостью 49 091 рубль. По результатам проведенной ревизии работодателем установлено, что ювелирные изделия взяты продавцом ФИО6 Работодатель пришел к выводу, что ответчиком были нарушены должностная инструкция, и правила внутреннего трудового распорядка. От письменных объяснений по факту выявленной недостачи ответчик отказался.

21 марта 2018 года ФИО6 уволена из ООО «Волга-4», однако до дня обращения в суд, причиненный ущерб истцу не возмещен. Истец просит суд в исковом заявлении взыскать с ответчика пени с 03 апреля 2018 года по 06 февраля 2019 года по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 038 рублей 88 копеек, а также почтовые расходы в сумме 183 рубля 05 копеек.

В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, а именно взыскания причиненного ущерба истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮО1.2019 от 01 февраля 2019 г с ИП ФИО1 Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей. Юридические услуги будут оплачены после взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «Волга-4»

-сумму причиненного ущерба 64 200 рублей (шестьдесят четыре тысячи двести рублей), пени с 03 апреля 2018 года исходя из ставки рефинансирования в сумме 4038 рублей 88 копеек.

-почтовые расходы по направлению претензии в адрес ФИО6 в сумме 183 рубля 05 копеек.

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «Волга-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-4» по доверенности ФИО5 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу 

Суд, заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между ООО «Восток-4» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по совместительству продавцом, с должностным окладом 4 500 рублей на 0,5 ставки по месту работы – г. Н. Новгород.

03 октября 2016 года ООО «Восток-4» с ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в этот же день ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

21 марта 2018 года инвентаризационной комиссией в составе: директора ФИО2, старшим кассиром ФИО4, специальным должностным лицом ФИО3, проведена по адресу: 

<

адрес>, внеплановая ревизия, в ходе которой выявлена недостача двух ювелирных изделий закупочной стоимостью 49 091 рубль. По результатам проведенной ревизии работодателем установлено, что ювелирные изделия взяты продавцом ФИО6 Работодатель пришел к выводу, что ответчиком были нарушены должностная инструкция, и правила внутреннего трудового распорядка. От письменных объяснений по факту выявленной недостачи ответчик отказался.

21 марта 2018 года ФИО6 уволена из ООО «Волга-4».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в сумме 49 091 рубль.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд таких оснований не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 г. N 99-О, от 07.02.2002 г. N 30-О, от 26.01.2010 г. N 97-О-О, от 19.10.2010 г. N 1273-О-О, от 25.11.2010 г. N 1535-О-О, от 22.12.2015 г. N 2907-О и др.). 

Правоотношения между ФИО6 и ООО «Волга-4» не являются гражданско-правовыми, пределы материальной ответственности лица, уволенного с работы определены специальным законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает возможность применения санкций гражданско-правового характера в отношении бывшего работника, при уклонении от возмещения ущерба. 

Таким образом, требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Между тем, понесенные истцом расходы на направление в адрес ответчика уведомления о предоставлении объяснения по фактам выявленной недостачи обоснованными не являются и никак не влияют на реализацию истцом своего права на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы в сумме 183 рубля 05 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО6 подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1672 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-4» к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-4» причиненный ущерб в сумме 49 091 (сорок девять тысяч девяносто один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волга-4» к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба в сумме 15 109 рублей, пени с 03 апреля 2018 года в сумме 4 038 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 183 рубля 05 копеек и государственной пошлины в сумме 574 рубля 27 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков