Дело № января 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОРИОН» об обязании выдать документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании оплатить подоходный налог, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОРИОН» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчет среднего заработка, табели учета отработанного времени, ведомости о начисленной заработной плате, положение об оплату труда, приказ о приеме, приказ об увольнении с работы, взыскать денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 746 998 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести уплату подоходного налога в качестве налогового агента истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 620 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста. При увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по юридическому адресу ООО «ОРИОН» (Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А офис 17Н) направлена телеграмма, однако не была доставлена, так как ООО «ОРИОН» по своему юридическому адресу не находится.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ООО «ОРИОН» заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.

В пп. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения об адресе фактического местонахождения ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ОРИОН».

Суд, выслушав мнение истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из лицевого счета по форме СЗИ-6, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена копия почтовой квитанции (л. д. 52-56)

Однако суд критически относится к представленному доказательству, поскольку не представляется возможным установить содержание почтового отправления, опись вложения отсутствует, кроме того, не представлено также само уведомление.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено относимых, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям. 

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что работодателем при увольнении ФИО2 не выдана трудовая книжка, а также документы, связанные с трудовой деятельностью истца. 

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, то оснований для возложения на ответчика произвести оплату подоходного налога за истца в качестве налогового агента не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОРИОН» выдать ФИО2 трудовую книжку, расчет среднего заработка, сведения об отработанном времени, начисленной заработной плате, положение об оплате труда, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: