Дело №1-481/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...; адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего С3,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05 мая 2012 года Чарышским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 05 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился +++ по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в г.Барнауле грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут +++ до 03 часов 15 минут +++, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у ///, где, увидев у ранее незнакомого С3 сумку-барсетку «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», по предложению ФИО1а, вступили в предварительный преступный сговор об открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой роли, согласно которым совместно должны были нанести удары в область лица и тела С3, подавив его волю к сопротивлению, а затем похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, подошли к С3. Затем, ФИО1, осознавая, что его действия направлены на реализацию их совместного с ФИО2 преступного умысла, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в группе роли, нанес один удар кулаком правой руки в лицо С3, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища С3, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что С3 не может оказать сопротивления, действуя открыто для потерпевшего, сорвал с плеча С3 сумку-барсетку с находившемся в ней имуществом, а ФИО2 взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано похитили имущество С3: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «

<

данные изъяты>»; сумку-барсетку «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились – блокнот, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шариковая ручка «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; блистер таблеток «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; блистер таблеток «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; блистер таблеток «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя С3: военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя С3; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя С; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя С3 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, открыто похитили принадлежащее С3 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что +++ около 23 часов 00 мин. пил пиво с ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>». Около 01 часа 00 мин. +++ к ним за столик подсел потерпевший С3, они вместе пили пиво, затем последний ушел. Через некоторое время они вышли покурить, пошли по аллее, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты, увидели на остановке С3 и подошли к нему. Он спросил у С3 сигарету, тот ответил нецензурной бранью, тогда он ударил его кулаком по лицу, С3 упал, его один раз ногой ударил ФИО2, и они ушли. Впоследствии он увидел у ФИО2 сумку потерпевшего, ФИО2 отдал ему мобильный телефон. Через некоторое время они пошли обратно на место происшествия, чтобы посмотреть, что с потерпевшим, хотели вернуть сумку и телефон, но того уже не было, их задержали сотрудники полиции. С3 был сильно пьян, они с ФИО2 не договаривались похищать имущество потерпевшего, зачем взял телефон потерпевшего у ФИО2, не знает, от сотрудников полиции убегал, т.к. испугался.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 +++ подсудимый ФИО1 давал иные показания, указывая, что он не предлагал совершить ограбление, это они решили вместе с ФИО2, от него инициатива не исходила, об этом они договорились в ходе разговора. ФИО2 сдернул сумку с плеча С3, телефон находился в сумке (т.1 л.д.92-96).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что дал такие показания, поскольку сотрудники полиции сказали, что так будет лучше.

Очная ставка проводилась в присутствии защитников, согласно протоколу, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал противоречивые показания, так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого +++ пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» пил пиво с ФИО1ом. +++ около 00 часов 30 минут к ним за столик подсел ранее незнакомый С3, они начали вместе пить пиво. С3 пользовался своим телефоном и рассчитывался за спиртное. Также они видели у него сумку, которая была надета через плечо. Около 03 часов 00 мин. С3 ушел, ФИО1 предложил ему ограбить С3, он согласился, и они пошли за потерпевшим. О том, каким образом будут похищать имущество, не договаривались. У /// ФИО1 подошел к С3 и попросил закурить, когда С3 стал доставать сигарету, ФИО1 ударил того кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. ФИО1 стал наносить С3 удары ногами в туловище, нанес примерно 3 удара, один в область головы, куда остальные, он не заметил. В этом момент он подбежал к ним и один раз ударил ногой С3 со спины в область лопатки. После этого, они вместе, примерно одновременно, стали забирать у С3 имущество. Он сдернул сумку с плеча, ФИО1 забрал телефон из руки. При этом они не разговаривали, каждый сам решил, что взять. Затем они убежали, а через некоторое время пошли обратно к месту совершения преступления, чтобы посмотреть, что с С3. Когда подошли к месту совершения преступления, С3 уже не было, в это время подъехали сотрудники полиции, ФИО1 пытался убежать, но их задержали. В ОП у него при понятых изъяли сумку принадлежащую С3 (т.1 л.д.81-86, 101-106).

При проверке показаний на месте в тот же день ФИО2 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от угла ///, где около 03 часов 00 минут +++ они с другом напали на мужчину, ударили его несколько раз, после чего похитили у него сумку с имуществом и телефоном (т.1 л.д.87-91).

На очной ставке с ФИО1ом +++ Ефремов дал аналогичные показания (т.1 л.д.92-96).

Эти же показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого +++ (т.1 л.д.197-201).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1ом +++, Ефремов дал иные показания, пояснив, что когда +++ около 03 часов 00 мин. С3 пошел домой из бара «

<

данные изъяты>», они с ФИО1ом вышли покурить, увидели С3, который стоял на /// недалеко от автобусной остановки, подошли к нему, ФИО1 попросил у С3 сигарету, С3 что-то ответил, что именно, он не слышал. Тогда ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лица С3, отчего тот упал на землю, в этот момент подошел он и нанес один удар по спине С3. ФИО1 стоял примерно в 2 метрах, он увидел на плече С3 сумку, сорвал ее и решил оставить себе. Полагает, что ФИО1 этого не видел. Затем они ушли, он осмотрел содержимое сумки и передал похищенный у С3 сотовый телефон ФИО1у. Сотовый телефон он похитил из руки С3, когда тот лежал на земле. Указанные пояснения ФИО2, ФИО1 подтвердил, заявив, что не видел как ФИО2 сорвал с плеча С3 сумку, телефон С3 взял у ФИО2 и решил оставить себе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.202-208).

В последующем, +++ при проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО2 заявил о согласии с показаниями С3, из которых следует, что в указанное время, в указанном месте, ФИО1 спросил у него сигарету, когда он стал искать сигареты по карманам, тот ударил его рукой один раз в область лица, отчего он упал на землю, затем ФИО1 нанес ему четыре удара ногой по лицу и стал срывать сумку. В этот момент ФИО2 нанес ему в область спины один удар ногой. ФИО1 похитил сумку стоя перед его лицом, как похищали телефон, он не видел, предполагает, что это сделал ФИО2, так как тот находился у него за спиной. Подтвердив указанные показания потерпевшего, ФИО2 пояснил, что ранее давал другие показания потому, что хотел помочь ФИО1у, так как у того 

<

данные изъяты>, не хотел чтобы была группа (т.1 л.д.215-221).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого +++ ФИО2 настаивал на показаниях, данных в ходе очной ставки с потерпевшим, дополнил, что сумку похитил ФИО1, он похитил сотовый телефон, затем они обменялись похищенным (т.2 л.д.43-45).

После оглашения протоколов ФИО2 заявил о полном признании вины, подтвердил показания данные потерпевшим С3 на очной ставке +++, заявив, что менял показания, т.к. хотел помочь ФИО1у. При этом, на вопрос защитника ФИО1а пояснил, что они не договаривались совершить грабеж.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого Ефремова данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого +++ и +++ (т.1 л.д.81-86, 101-106, 197-201), с учетом уточнений, сделанных в ходе очной ставки с потерпевшим +++ (т.1 л.д.215-221). К показаниям ФИО2 о том, что они с ФИО1ом не договаривались похитить имущество С3, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением облегчить свое положение и помочь ФИО1у. Суд отмечает, что в данной части показания ФИО2 неоднократно менял, в присутствии подсудимого ФИО1а заявляя об отсутствии договоренности на совершение преступления. Сам ФИО1 на очной ставке с ФИО2 +++ не отрицал наличие договоренности на хищение имущества С3, указывал лишь на то, что инициатива совершить преступление от него не исходила.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, принятых судом за достоверные, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С3 суду показал, что вечером +++ с Э находился в кафе «

<

данные изъяты>», в первом часу ночи Э ушел домой, а он остался. При нем была барсетка, в которой находились сотовый телефон, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты, таблетки, указанные в обвинительном заключении. За соседним столиком сидели подсудимые. Около 03 часов он пошел из кафе на остановку к часам на ул.ФИО3. Когда стоял недалеко от здания /// ///, к нему подошли подсудимые. Первым шел ФИО1, за ним метрах в двух ФИО2. ФИО1 спросил у него сигарету, когда он начал искать сигареты в карманах, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от которого он упал. После этого, ФИО1 стал тянуть у него барсетку, при этом наносил удары правой ногой в область лица. Всего ногой ФИО1 нанес не менее 4-х ударов. ФИО2 стоял позади него и ударил ногой по спине один раз. Затем ФИО1 вырвал у него сумку и они убежали. От нанесенных ему ударов он чувствовал физическую боль. Когда он поднялся, обнаружил пропажу сумки-барсетки и сотового телефона. Телефон до борьбы был у него в руке, рука в кармане. В процессе борьбы возможно телефон выпал и его похитили. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, он им рассказал о произошедшем, когда ехали в служебном автомобиле, увидели ФИО2, которого задержали, при том была его сумка-барсетка. Как и где задержали ФИО1а, не знает. У него похитили сумку-барсетку «

<

данные изъяты>», блокнот, шариковую ручку, таблетки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рублей, документы, банковские карты и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, он согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме родственниками ФИО1а. Подсудимых опознал сразу, запомнил их хорошо, место преступления было освещено, до этого они длительное время находились в одном баре, вместе выходили курить. В ходе предварительного следствия сразу он пояснял, что сотовый телефон ФИО2 похитил из его правой руки, поскольку ощущал, что в процессе борьбы ФИО2 вырвал телефон у него из руки, в настоящее время в этом не уверен, возможно телефон выпал, когда его били.

В ходе очных ставок с подсудимыми С3 давал аналогичные показания, ФИО1 с его показаниями не согласился, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.209-214); ФИО2 показания потерпевшего подтвердил (т.1 л.д.215-221).

Свидетель Э пояснил, что +++ с С3 около 23 часов 00 минут пришел в кафе «

<

данные изъяты>», около 01 часа 00 минут +++ пошел домой, С3 остался. У С3 была сумка-барсетка, черного цвета, с ремнем через плечо, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а также наличные денежные средства, купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, в каком количестве, он не знает. ФИО2 и ФИО1 также находились в кафе «

<

данные изъяты>», распивали спиртное. ФИО1 подходил к нему и спрашивал сигареты. Во время нахождения его и С3 в кафе, конфликтов не было. О том, что у С3 ночью +++ было похищено имущество, он узнал +++ от последнего (т.1 л.д.175-178).

Допрошенная в качестве свидетеля К показала, что проживает с С3, +++ около 06 часов 30 минут С3 ушел на работу, вечером по телефону сказал, что собирается со знакомым пить пиво. +++ около 08 часов 30 минут она поехала на работу, при этом С3 дома не было, его сотовый телефон был недоступен. Домой она вернулась около 19 часов, С3 был дома, у него было отекшее лицо, разбиты губы, на голове были шишки, он говорил, что очень болит голова. С3 4 дня лежал дома, на работу не ходил, в медицинские учреждения не обращался, т.к. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.179-183).

Свидетель Х пояснил, что является руководителем павильона «

<

данные изъяты>», ФИО2 несколько раз наблюдал за баром по его просьбе, денежных средств он ФИО2 не платил. ФИО2 спокойный, неконфликтный человек. +++ около 21 часов 00 минут ФИО2 распивал спиртные напитки с молодым человеком, потом к ним за столик подсел ранее незнакомый молодой человек, и они стали пить пиво втроем. Молодой человек расплачивался за все. Когда они находились в баре никаких ссор, конфликтов не было. Около 03 часов 00 минут они втроем ушли из бара (т.1 л.д.121-127).

Свидетель С2, командир отделения ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, суду показал, что +++ в составе экипажа с П заступил на смену. +++ около 03 часов 15 минут у /// они увидели лежащего на асфальте мужчину, помогли ему встать, на его лице была кровь. Он сказал, что на него напали двое молодых людей, украли сотовый телефон и барсетку. Двигаясь на служебном автомобиле с потерпевшим по ул.Малая ФИО3, на пересечении с ул.Г.Исакова, они увидели двух парней, которые шли по аллее. Потерпевший сказал, что они очень похожи на тех, которые на него напали. Он вышел из автомобиля и пошел в их сторону, увидев его ФИО1 побежал, а ФИО2 остался на месте, на плече у него висела сумка-барсетка. Он задержал ФИО2 и передал его П, а сам побежал за ФИО1ом, догнал его у сауны «

<

данные изъяты>» на нечетной стороне ул.ФИО3. Тот остановился, достал из кармана сотовый телефон и бросил его на землю. Он задержал ФИО1а, вызвал следственно-оперативную группу, телефон изъяли в ходе осмотра места происшествия. С3 пояснил, что узнал парней, именно они избили его и похитили вещи, опознал телефон на месте. Затем обоих доставили в отдел полиции, где у ФИО2 при личном досмотре, в присутствии понятых, была изъята барсетка с ремешком через плечо, составлен протокол. В барсетке находились таблетки, наушники, визитки и др., денежных средств не было. Подсудимые и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля П, полицейский-водитель ОВ ППСП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что когда С2 убежал за ФИО1ом, он на автомобиле с потерпевшим и ФИО2 проследовал на нечетную сторону ул.ФИО3, ФИО2 слышал, что С3 опознал барсетку. С момента обнаружения ими потерпевшего и до задержания подсудимых прошло около 10 минут. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, однако говорил понятно, в общих чертах рассказывал о произошедшем, описывал избивших и ограбивших его молодых людей.

Как следует из протокола личного досмотра от +++, в период с 04 часов 35 мин. до 04 часов 45 мин., С2, в присутствии понятых, изъял у ФИО2 мужскую матерчатую сумку-барсетку, черного цвета, на длинном ремне через плечо с эмблемой «

<

данные изъяты>»; блокнот черного цвета с отрывными листами; блистер таблеток «

<

данные изъяты>»; блистер таблеток «

<

данные изъяты>»; блистер таблеток «

<

данные изъяты>»; шариковую ручку белого цвета; беспроводную гарнитуру «

<

данные изъяты>», черного цвета (т.1 л.д.6).

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО2 в качестве понятых К2 и М, указанные в протоколе обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 сумки-барсетки, подтвердили (т.1 л.д.128-131, 132-135).Также вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что подсудимый +++ совместно с ФИО1ом в баре «

<

данные изъяты>» распивал спиртные напитки, около 00 часов 15 минут к ним за столик подсел ранее незнакомый С3. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил совместно ограбить С3, на что он согласился. Около 3-х часов ночи С3 попрощался и вышел из бара, они проследовали за ним до пересечения ул.ФИО3 и ул.Г.Исакова, где подошли к нему, ФИО1 попросил у С3 сигарету и сразу нанес кулаком один удар по лицу, отчего С3 упал, после этого он пнул его ногой и выхватил барсетку (т.1 л.д.10);

- протоколами осмотров мест происшествия от +++, согласно которым следователем осмотрены участки местности по адресам: ///, и ///, в ходе осмотра участка местности у /// изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.12-16, 17-21);

- протоколом выемки у потерпевшего С3 коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассового и товарного чеков (т.1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что +++ следователем были осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», коробка от указанного мобильного телефона, кассовый и товарный чеки (т.1 л.д.231-235);

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», коробкой от указанного мобильного телефона, кассовым и товарным чеками (т.1 л.д.236);

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что +++ С3 опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступление (т.1 л.д.37-41, 67-71);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2017 году, составляет 

<

данные изъяты> рублей; сумки–барсетки «

<

данные изъяты>», матерчатой, с ручкой через плечо, приобретенной в +++, составляет 

<

данные изъяты> рублей; блокнота черного цвета с отрывными листами – 

<

данные изъяты> рублей; шариковой ручки – 

<

данные изъяты> рублей; одного блистера таблеток «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> рублей; одного блистера таблеток «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> рублей; одного блистера таблеток «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.156-162).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной. Их действия суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Факт нахождения подсудимых и потерпевшего в период с 23 часов 00 мин. +++ до 03 часов 15 мин. +++ у /// в /// у суда сомнений не вызывает, никем не оспаривается.

Оценивая произошедшее в указанном месте, суд в основу приговора кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего С3, которые подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого +++ и +++, с учетом уточнений, сделанных в ходе очной ставки с потерпевшим +++ Данные показания ФИО2 суд признает достоверными, иные пояснения во внимание не принимает по приведенным в приговоре ранее причинам. Показания потерпевшего подтверждаются также пояснениями свидетелей П и С2 – сотрудников полиции, задержавших подсудимых, поскольку на них указал потерпевший как на лиц, совершивших в отношении него преступление, и обнаруживших у ФИО1 и ФИО2 имущество С3 Доводы потерпевшего о том, что он хорошо запомнил подсудимых, с которыми длительное время находился в одном кафе, подтверждаются показаниями Х и Э Наличие телесных повреждений у С3 после совершения в отношении него преступления, помимо показаний П и С2, подтверждается пояснениями К

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, до произошедшего знакомы они не были, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Как пояснил суду потерпевший, именно ФИО1 и ФИО2 подошли к нему ночью +++ в районе ///, ФИО1 спросил сигарету и сразу нанес удар кулаком правой руки в лицо, отчего он упал. Затем ФИО1 начал тянуть его за сумку-барсетку, надетую через плечо, при этом нанес не менее 4-х ударов ногой в область лица. В тоже время находящийся у него за спиной ФИО2 нанес ему один удар ногой по спине. Подавив сопротивление, ФИО1 забрал его сумку, а ФИО2 забрал мобильный телефон. При этом, по мнению суда, для юридической оценки действий подсудимых не имеет значения, был телефон похищен из руки С3, либо с земли, после того, как последний его выронил в результате примененного насилия.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 и постановлении в отношении них обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил С3 кулаком по лицу, поскольку тот выразился в его адрес нецензурной бранью, ногами потерпевшего он не бил, имущества не похищал, мобильный телефон ему позже передал ФИО2, суд находит надуманными, расценивает как вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ранее доказательствами. Вопреки мнению ФИО1, суд существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривает, первоначально иное изложение С3 деталей произошедшего объективно объясняется его состоянием после примененного в отношении него насилия, о чем он сам заявил в судебном заседании.

Стоимость похищенного у С3 имущества определена заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, оно обоснованно, мотивированно и сторонами не оспаривается. Наличие у С3 в сумке денежных средств подтверждается как его показаниями, так и пояснениями свидетеля Э Прошедшее с момента обнаружения сотрудниками полиции потерпевшего до задержания подсудимых время – около 10 минут, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 никто не преследовал и за ними не наблюдал, по мнению суда, достаточно для распоряжения похищенным или его частью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала противоправных действий, вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества С3, состоявшаяся договоренность была направлена на достижение единого преступного результата, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны судом достоверными. Оснований полагать, что ФИО2, давая показания в присутствии защитника +++ и +++, с учетом уточнений, сделанных в ходе очной ставки с потерпевшим +++, оговорил себя и ФИО1, с которым у него дружеские взаимоотношения, у суда не имеется, не названо таковых и ФИО1 Показания ФИО1 о наличии предварительной договоренности о совершении преступления являются противоречивыми, так на очной ставке с ФИО2 +++ ФИО1 указывал, что совершить ограбление они с ФИО2 решили в ходе разговора, от него инициатива не исходила. Заявление ФИО1 о том, что он дал такие показания, поскольку неизвестные сотрудники полиции сказали, что так будет лучше, суд находит надуманными. Очная ставка проводилась в присутствии защитников, замечаний не поступало, сотрудники полиции, кроме следователя, в ней участия не принимали. При этом, суд отмечает, что действия подсудимых, направленные на реализацию корыстного преступного умысла, носили согласованный характер, они оба применяли насилие к потерпевшему, оба похищали его имущество. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего С3 также квалифицируются судом именно как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Применение физической силы со стороны подсудимых – удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, не менее четырех ударов ногами по голове и удар ногой по туловищу (спине), расценивается судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Как отмечалось судом ранее, насилие в отношении С3 применяли оба подсудимых. При этом, действия подсудимых по хищению имущества носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ они не зарегистрированы.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, активно отстаивают свои позиции по делу. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от +++, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО2, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда

<

данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и КАУ «

<

данные изъяты>»; а также 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений поскольку, согласно п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: признание вины; раскаяние в содеянном; его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; удовлетворительную характеристику с места жительства; а также 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений поскольку, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО2 судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, несмотря на это, через непродолжительный период времени после освобождения (+++) вновь совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия к потерпевшему, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания обоим подсудимым с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 содержатся с +++, ранее указанного срока не задерживались, что не оспаривается осужденными.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Александрова М.И. и Камерилова О.С. участвовали на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемые не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания обоим осужденным исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты> коробку от указанного мобильного телефона, кассовый и товарный чеки, находящиеся у потерпевшего С3, оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Камериловой О.С. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 выплаченное адвокату Александровой М.И. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров