Дело № 1 -20/2019год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 06 марта 2019 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., 

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Аксенова М.Ю. по ордеру № от 13.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося судимого:

-09 апреля 2014 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями того же суда от 13.10.2014г. и от 13.01.2015г. дважды продлен испытательный срок на один месяц;

-06 июля 2015г. мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.04.2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ВК;

-13 ноября 2015 года тем же мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 06.07.2015 года к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ВК, освобожден по отбытии наказания 15.05.2018 года,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 31 августа 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, собственником которого является Т., будучи заранее осведомленным о наличии данного имущества в определенном месте, подошел на участок местности на берегу озера Светлое, расположенный в 30 метрах от дома №7 по ул. Вокзальной в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с вышеуказанного участка местности сотовый телефон «MEIZU M5» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Т. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно и ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого адвокат Аксенов М.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, где также указал, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему известны, о праве возразить против особого порядка он уведомлен. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из обвинения, как излишне вмененное, указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности- сим-карту и карту памяти, поскольку хищение предполагает изъятие предметов, имеющих ценность и причинение материального ущерба. Изменение обвинения не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 признал вину, раскаялся в совершении преступления. Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, в том числе о месте и способе совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Суд также учитывает, что подсудимый на специальном учете у врачей не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено, по месту жительства Администрацией Белоярского городского поселения характеризуется удовлетворительно, как уравновешенный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. 

Вместе с тем, участковым уполномоченным ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется, как нарушающий административные ограничения. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступления бы не совершил.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, полагая однако, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные этим органом дни, запретить менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу- телефон «MEIZU M5», находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца, отменив действие сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова