Дело № 2-20/2019

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2019 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.

при секретаре Вершининой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа Бондарь Е.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО8

При подаче иска требования были мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> и распоряжения Администрации города Полысаево Кемеровской области от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Смежный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежит ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Смежная граница между земельными участками Истцов и Ответчика сложилась на протяжении более 15 лет с закреплением на местности забором, объектами недвижимости, и по крайней мере с 2009 года ответчик не предъявляла претензий по месту нахождения границы. Однако, в 2016 году фактически проживающие по адресу: 

<

адрес>, мать и отчим Ответчика начали возведение нового жилого дома на своей территории с нарушением градостроительных норм и правил: нарушение предельных параметров расположения ОКС относительно границ земельного участка. Так, расстояние от забора по смежной границе до стены нового ответчика составляет всего 1 метр 40 сантиметров, тогда как минимальное допустимое расстояние - 3 метра. 

В 2017 году после проведения кадастровых работ по установлению границ и выносу границ на местность как Истцами так и Ответчиками было выявлено, что границы земельных участков, в частности 

<

номер> (Истцов) и 

<

номер> (Ответчика), сведения о которых имеются в ЕГРН не соответствуют фактическому месту расположения границ - наблюдается смещение всех границ земельных участков по направлению на юго-восток. 

Ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением. Решением от 

<

дата> по делу 

<

номер> Ленинск-Кузнецким городским судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранием стороной Истцов ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов. Также суд пришел к выводу о наличии между Истцами и ответчиком спора о праве. В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт также пришел к выводу о том, что имеется несоответствие границ, по данным ЕГРН и фактическому их расположению. В ходе судебной экспертизы уставлено, что смежная граница между участками Истцов и ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, при ее выносе на местность пересекает объекты недвижимости Истцов: углярку, баню, сарай, крыльцо жилого дома. То есть при оставлении сведений о смежной границе в таком виде, как есть сейчас, Истцы утрачивают возможность доступа в свой дом.

Действительно, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, в настоящее время имеет установленные границы, поставленные на кадастровый учет в ГКН (ЕГРН). Однако, основанием для внесения сведений о поворотных точках границ земельного участка ответчика являлся межевой план от 12.08.2002г., в котором содержится якобы подпись Н. — предшествующего собственника жилого дома Истцов. Вместе с тем, имеются основания полагать, что подпись в акте согласования не могла быть выполнена Н. в виду ее неграмотности. Имеется копия завещания Н. от 

<

дата>, которое подписано третьим лицом именно в виду неграмотности Н.

В соответствии со ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки являются недвижимыми объектами гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 3 п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установление местоположения смежной границы между участками истцов и ответчика путем согласования не представляется возможным в силу наличия разногласий о местоположении спорной границы и конфликтных отношений. 

Сведения о характерных точках границ, в том числе спорной границы между участками Истцов и Ответчика содержатся в Экспертном Заключении по судебной экспертизе по гражданскому делу 

<

номер>. Так, согласно указанного заключения, фактическое местоположение границ земельного участка Истцов имеют следующий каталог координат и образуют площадь 1058 кв.м.

№ точки 

Х,м 

У,м 

1 

540697,16 

1351279,72 

2 

540687,75 

1351300,81 

3 

540686,87 

1351300,94 

4 

540684,54 

1351301,94 

5 

540667,98 

1351287,21 

6 

540651,10 

1351272,02 

7 

540652,21 

1351271,89 

8 

540654,58 

1351268,92 

9 

540654,18 

1351268,25 

10 

540663,88 

1351255,97 

11 

540665,39 

1351254,02 

12 

540665,61 

1351253,85 

13 

540675,91 

1351262,60 

14 

540687,78 

1351271,97 

Истцы с учетом уточненного искового заявления просят признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных поворотных точках земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера соответственно 

<

номер> и 

<

номер>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера соответственно 

<

номер> и 

<

номер>. Установить границы земельного участка 

<

номер> (в том числе и смежную с земельным участком 

<

номер>, 

<

номер>) по 

<

адрес>, имеющего кадастровый 

<

номер>, в соответствии с фактическим местоположением границ, образующих площадь земельного участка 1 058 кв.м., с координатами, имеющими следующий каталог координат:

№ точки 

Х,м 

У,м 

1 

540697,16 

1351279,72 

2 

540687,75 

1351300,81 

3 

540686,87 

1351300,94 

4 

540684,54 

1351301,94 

5 

540667,98 

1351287,21 

6 

540651,10 

1351272,02 

7 

540652,21 

1351271,89 

8 

540654,58 

1351268,92 

9 

540654,18 

1351268,25 

10 

540663,88 

1351255,97 

11 

540665,39 

1351254,02 

12 

540665,61 

1351253,85 

13 

540675,91 

1351262,60 

14 

540687,78 

1351271,97 

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суде уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск (3 том л.д.42-45)

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа Бондарь Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области (ФГБУ «ФКП Росреестра») в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель Администрации Полысаевского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. до 01.01.2017) идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 № 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). 

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристиками объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. 

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. 

Ранее жилой дом 

<

дата> постройки принадлежал Н., что подтверждается выпиской из распоряжения администрации города Полысево 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

номер> с 

<

дата> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, площадью 1058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес> (смежного с земельным участком, принадлежащим истцам), площадью 1359 кв.м, с 

<

дата> является ответчик ФИО3 (до брака Г.). 

Распоряжением администрации Полысаевского городского округа 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок площадью 1359 кв.м был предоставлен ответчику в аренду на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> 

<

номер>.

Земельный участок с кадастровым 

<

номер> поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым 

<

номер> следует, что сведения об указанном земельном участке, в том числе о координатах характерных точек его границ, были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО3 (до брака Г.).

В землеустроительном деле на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, имеется также акт согласования границ земельного участка от 

<

дата>, в котором в качестве смежного землепользователя указана в том числе собственник жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Н., имеется её подпись.

<

дата> ООО «***» по заявлению ФИО3 выполнило работу по установлению (закреплению) на местности границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Закрепление на местности характерных точек границ земельного участка выполнено деревянными кольями.

Таким образом, границы как участка истцов, так и участка ответчика определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр (в настоящее время - реестр) недвижимости.

В связи с возникшим спором по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

1. При выезде на местность экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по фактическому использованию, с учетом приведенных условных обозначений, данные границы установлены экспертом по существующему ограждению, постройкам. В графическом виде данные границы нанесены на Схему№2 (Приложение №1 к данному экспертному заключению).

Площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер>, определенная с учетом положений ч.9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, после установления экспертом границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> на местности составила 1326 кв.м.

При выезде на местность экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по фактическому использованию. Это отражено на Схеме №1, с учетом приведенных условных обозначений, данные границы установлены экспертом по существующему ограждению, постройкам. В графическом виде данные границы нанесены на Схему №3 (Приложение №1 к данному экспертному заключению), значения координат характерных точек границ, а также длины сторон приведены на схеме №3.

Площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер>, определенная с учетом положений ч.9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, после установления экспертами границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> на местности составила 1402 кв.м.

2. Определить исторически сложившиеся – существующие более 15 лет, границы, в период до 2007 года, земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием сведения о границах данных земельных участков до 2007 года, которые можно сопоставить и проанализировать.

3.Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, установленные экспертами при выезде на местность отличаются от границ данных земельных участков, установленных при их межевании и содержащихся в ЕГРН. 

Как описано при ответе на вопрос №2, исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> экспертами не установлены. В связи с этим провести сопоставление исторически сложившихся границ со сведениями ЕГРН о границах данных земельных участков не представляется возможным.

4.Определить менялось ли местоположение фактических границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> имеющих кадастровые номера соответственно 

<

номер> и 

<

номер>, за период начиная с 1997 года не представляется возможным.

5. При подготовке межевого плана от 12.08.2002 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> и межевого плана от 

<

дата> в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> сведения о местоположении границ земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании отсутствовали. Данный вывод сделан экспертами на основании документов, которые были предоставлены для проведения данной экспертизы.

6.В связи с тем, что Акт установления и согласования границ земельного участка от 

<

дата> не содержит информации о документах, с учетом которых были установлены границы данного земельного участка, ответить на вопрос соответствуют ли указанные в данном акте границы земельного участка документам, использованным при проведении межевания в 2002, не представляется возможным.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, установленная в межевом плане от 

<

дата> соответствует сведениям кадастрового плана территории от 

<

дата> 

<

номер>, кадастрового плана территории от 

<

дата> 

<

номер>, используемых при проведении межевания в 2016 году.

Поскольку эксперты не располагают картографическим материалом по состоянию на 2000 год, который был использован кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым 

<

номер>, сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН, на момент проведения межевания соответствовали/не соответствовали сведениям о границах данного земельного участка согласно данным планово-картографического материала М 1:2000 от 

<

дата>, не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертного исследования, поскольку суду представлены доказательства компетентности эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что истцы проживают по адресу 

<

адрес> с 2008 года, то есть менее 15 лет.

Из инвентарного дела, представленного БТИ, следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были составлены технические паспорта в 1985 году, 2008 году и в 2017 году. Из данной технической документации видно, что до 2017 года размеры углярки составляли 1,3м х 2,50м х 1,60м, а в 2017 году размеры углярки стали составлять 1,80м х 4,80м х 2,45м. В 2008 году площадь дома составляла 40,7 кв.м, веранда отсутствовала, площадь бани составляла 5,8 кв.м. В 2017 году со стороны земельного участка ответчиков к дому истцов пристроена веранда размером 3,05м х 1,90м х 2,10 м, площадь дома с верандой стала составлять 48,9 кв.м, площадь бани – 6,6 кв.м. В 2008 году забор имелся только перед домом и на границе с земельным участком по адресу 

<

адрес> (где ранее был проезд). В 2017 году наличие деревянного ограждения длиной 18,7 м имелось только перед домом.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и состоящего на кадастровом учете, составляет 1058,00 кв.м (+/-11 кв.м), а согласно заключению эксперта фактически площадь земельного участка составляет 1402 кв.м.

Таким образом, данные технической инвентаризации, проведенной в разные года, показывают разное использование земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом истцы увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков. 

В судебном заседании обозрены материалы инвентарных дел 

<

номер>, 

<

номер>.

Допрошенные по ходатайству представителя истцов в судебном заседании эксперты Т., О. пояснили, что межевой план ФИО8 не соответствует требованиям составления межевого плана, поскольку год его составления должен быть указан 1986, когда производился межевой план, а не 2000, когда были предоставлены фотографии. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с 

<

номер> границы земельного участка были определены не в соответствии с фактически существовавшими на местности пятнадцать и более лет (на момент подготовки межевого плана данного земельного участка) и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не установлены. Фактически существующие в настоящее время границы земельного участка с 

<

номер> не соответствуют сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН, перемещение произошло в сторону земельного участка с 

<

номер>. Координаты границ земельного участка с 

<

номер> были внесены в ГКН в 2002 году, а земельного участка с 

<

номер> в 2016 году, следовательно к моменту определения границ земельного участка с 

<

номер> координаты границ земельного участка с 

<

номер> были внесены в ГКН. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в соответствии с границами, внесенными в ГКН. На земельный участок с 

<

номер> не были предоставлены документы за 2002 год. 

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт существования испрашиваемой границы земельного участка в неизменном виде более 15 лет и наличия реестровой (кадастровой) ошибки.

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок, по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового 

<

номер>, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены и согласованы в установленном законом порядке, в том числе с прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не были признаны недействительными.

Заявляя требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка по адресу 

<

адрес>, истцы фактически выражают несогласие с результатами межевания земельного участка ответчика. 

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы смежных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание спорного земельного участка производилось в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ, права истцов не нарушены, данных о наличии реестровой ошибки, в межевом плане, на котором основывает свои требования истец не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» поступило заявление о взыскании расходов понесенных за проезд специалистов, экспертов в связи с явкой в суд - 

<

дата>, 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» подлежат взысканию расходы понесенные за проезд экспертов в связи с явкой в суд в размере по 271 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» расходы на проезд, понесенные экспертами в связи с явкой в суд, в размере по 271 рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-20/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.