Дело № 2а-1220/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика Управления образования администрации Любинского муниципального района ФИО4,

представителя заинтересованного лица администрации Любинского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению образования Любинского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования Любинского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным, указав следующее. 

Истец обращался с заявлением о принятии мер к двум гражданкам, которые имеют детей и не работают, просил принять к ним соответствующие меры. Однако ответчику прислал ему отписку. 

Просил признать неправомерные действия по отказу принять меры по его заявлению незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил суду следующее. К его заявлению адресованному прокурору Любинского района были приложены данные о месте проживания ФИО1 и ФИО2. В Управление образования его обращение поступило без приложения, он об этом не знал. Почему в Управление образования поступило его обращение без приложения, он не знает. Ответчик оказался в затруднительном положении, поскольку прокуратурой Любинского района не были переданы все данные. Однако полагал, что непринятие мер к ФИО1 и ФИО2 затрагивает его интересы. ФИО2 и ФИО1 являются его должниками. О наличии у них и других долгов узнавал от приставов. На основании этого сделал вывод о том, что дети находится в тяжелом положении. Он обратился в прокуратуру, чтобы у ФИО1 и ФИО2 забрали детей. Конкретными ведениями о детях не располагает. 

Представитель административного ответчика Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что права ФИО3 не были нарушены. В Управление образования поступили обращения ФИО3 без указания места проживания детей ФИО1 и ФИО2. Никакого решения об отказе не принималось, обращения не содержали никакой информации, ФИО3 был направлен ответ, что обследование жилищно-бытовых условий проживания граждан провести не удалось именно ввиду отсутствия адресов и данных о детях.

Представитель заинтересованного лица администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что Управление образования не могло дать ответ по существу, так как не были указаны фамилии и адреса детей и родителей. Кроме того, в обращении указано, что граждане потеряли работу, однако это не влечет к рассмотрению их на комиссии по делам несовершеннолетних по лишению родительских прав. ФИО3 таким образом хочет повлиять на своих должников.

Помощник прокурора по Любинскому району Никульшина Е.В. суду пояснила, что нарушений требований законодательства не было, обращения ФИО3 были направлены по подведомственности в Управление образования Любинского района, направлены все приложенные документы согласно инструкции. 

В качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, ФИО1, которые участия в рассмотрении дела не принимали, извещались судом надлежащим образом. 

При этом, заинтересованное лицо ФИО2 телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

От заинтересованного лица ФИО1 возражений и ходатайств не поступало. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из административного искового заявления и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он оспаривает бездействие административного ответчика, не принявшего меры по его заявлениям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Любинского района с заявлениями, в которых просил о принятии мер к двум гражданкам ФИО2, ФИО1, которые имеют детей, ведут паразитический образ жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ названные обращения ФИО3 направлены прокурором района для рассмотрения по существу в Управление образования администрации Любинского муниципального района.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Любинского муниципального района, утвержденным постановлением главы Любинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является структурным подразделением администрации, деятельность которого направлена на обеспечение государственных образовательных стандартов и функционирование муниципальной системы образования на уровне государственных нормативов (п.п.1.1, 1.3 Положения). 

Раздел 4 Положения закрепляет функции органа опеки и попечительства, среди которых имеется и принятие решений об отобрании ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью в установленном порядке (п.4.3 Положения).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

На основании п.1 ч.1 ст.8 того же Федерального закона учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, относится к полномочиям органов опеки и попечительства, являющихся органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 данного Закона).

Таким образом, вся информация, касающаяся данной категории граждан, собирается и учитывается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из письма начальника Управления образования администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее семьи ФИО2 и ФИО1 не были учтены как неблагополучные. Это же следует и из данных БУ КЦСОН Любинского района за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №1, работающая начальником отдела опеки Управления образования, суду пояснила, что ими из прокуратуры района были получены запросы с заявлением ФИО3 в отношении ФИО2, ФИО1, где не было указано ни адресов, ни данных о самих детях. Из прокуратуры им эти сведения не поступили. Эти семьи по их сведениях не числятся в журналах по работе с неблагополучными семьями, на комиссиях не разбирались. В связи с этим они направили ФИО3 письмо, чтобы уточнить данные. 

Таким образом, при отсутствии официальных сведений о семьях ФИО1 и ФИО2 как неблагополучных, у Управления образования администрации Любинского муниципального района имелась необходимость утонения сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письмо за подписью начальника Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области с просьбой сообщить адреса проживания семей, фамилия, имя, отчество несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области при рассмотрении обращения.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Само по себе письмо, направленное административным ответчиком ФИО3, носит уточняющий характер, не содержит сведений об отказе принять профилактические меры в рамках своих полномочий. По существу ответ Управления образования не несет для сторон либо третьих лиц никаких правовых последствий, права административного истца не нарушает. 

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению образования администрации Любинского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова