№2-4506/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004942-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-Р-2702496520, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ... по эмиссионному контракту ...-Р-2702496520 от 

<

 дата > и открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68 812 руб. 00 коп. из них: 62 036 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 5 200 руб. 40 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 

<

 дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею под роспись 

<

 дата >, от неё поступило письменной возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-Р-2702496520 в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold ... по эмиссионному контракту ...-Р-2702496520 от 

<

 дата > и открыт счет ... с кредитным лимитом 120 000 руб. 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, которая должна оплачиваться не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

 дата > она имела перед банком задолженность по спорному кредитному договору в размере 68 812 руб. 00 коп.

В связи с чем ПАО «Сбербанк» в декабре 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Но заемщик ФИО1 отказалась погасить образовавшуюся перед банком задолженность и по судебному приказу, выданному мировым судьей 

<

 дата >, который был отменен 

<

 дата > на основании заявления ответчика. 

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата > в сумме 68 812 руб. 00 коп. из них: 62 036 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 5 200 руб. 40 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный размер задолженности по кредитному договору от 

<

 дата > не опровергнут заемщиком ФИО1 и подтверждается расчетом истца, проверив который, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом.

Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 850 руб. 35 коп.

<

 дата > вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору ...-Р-2702496520 от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата > в размере 68 850 руб. 35 коп.

Таким образом, истцом в декабре 2017 г. реализовано право на истребование у ответчика ФИО1 досрочно всей суммы кредита, что не противоречит условиям кредитного договора и соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, в декабре 2017 г. наступил срок исполнения заёмщикомобязательств по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента обращения истца к мировому судье судебного участка ... по ... с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу п. 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором заявления о вынесении судебного приказа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье в декабре 2017 г. 

<

 дата > мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. 

<

 дата > данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 

<

 дата >, то есть почти через 5 лет (4 года 10 месяцев 6 дней) после отмены судебного приказа, и, соответственно, с пропуском срока исковой давности на 1 год 10 месяцев и 6 дней.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности (с 

<

 дата > по 

<

 дата >) на 9 месяцев 4 дня и не входит в общий срок исковой давности.

Таким образом, истец, обратившись в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, был вправе предъявить в суд данный иск в срок до 

<

 дата > (

<

 дата > – обращение к мировому судье о взыскании всех сумм долга) + 3 года (общий срок исковой давности) + 9 месяцев 04 дня (судебная защита по судебному приказу=

<

 дата >).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-Р-2702496520 от 

<

 дата > в сумме 68 812 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк