Дело № 2а - 1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2, возложении обязанности на УФССП России по Челябинской области привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., с УФССП России по Челябинской области расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обосновании иска ФИО1 указал, что с его кредитного счета были списаны денежные средства во исполнение постановлений судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска – ФИО2, по исполнительным производствам №-ИП в размере 800 руб. и №-ИП в размере 500 руб., указывая на то, что о возбуждении указанных исполнительных производств, он не был извещен надлежаще, в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебных приставов исполнителей и добровольно исполнить их. В результате вынесения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя он не смог надлежащим образом исполнить свои кредитные обязательства, была испорчена его кредитная история, кроме того причинен моральный вред. 

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. не с судебного пристава-исполнителя ФИО2, а с УФССП России по Челябинской области, поскольку ФИО2 уволилась из Курчатовского РОСП г. Челябинска, требования п. 2 просительной части административного иска о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не поддерживал.

Административный ответчик – начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 (в связи с увольнением ФИО2) в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не имеется. 

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию со блюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 о взысканию с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 задолженности по исполнительным производствам 

№-ИП в размере 500 руб., №-ИП в размере 800 руб. незаконными.

Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о взыскании штрафа в размере 800 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Вынесенные судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО5, почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой почтового отделения, что является надлежащим доказательством направления ФИО5 постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.8 ст. 69 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, банки для выяснения имущественного положения должника.

В соответствии с п.3 ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно поступившим ответам c ВТБ 24 на имя должника открыты расчетные счета №, №. Доказательств того, что перечисляемые на указанные счета должника денежные средства, относятся к видам доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания невозможно, в материалах дела не имеется. Указанная статья не содержит запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах. Ссудные счета, предназначенные для исполнения кредитных обязательств, не являются счетами, на денежную массу которых не может быть обращено принудительное взыскание в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено. 

В соответствии с законом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №. 

Ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретного способа направления сторонам постановлений о возбуждении исполнительного производства. Направление документов простой почтой не нарушает указанные положения закона. Вместе с тем, ссылка истца на то, что постановления судебного пристава не были направлены заявителю способом и в порядке, указанными в ч. 1 ст. 26 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не состоятельна, поскольку положения указанной нормы регулируют направления сторонам исполнительного производства извещений, а не постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Поскольку административный истец не поддерживает требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечь в ответственности пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 за нарушение «Закона об исполнительном производстве», указанные требования удовлетворению не подлежат, кроме того суд не вправе обязывать соответствующий орган привлекать судебного пристава-исполнителя к ответственности, поскольку это исключительная компетенция Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на оказание истцу юридической помощи. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 являются законными, нарушений прав и интересов заявителя указанными действиями не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>