УИД 78RS0№-04 

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

З. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З. (займодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить их с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику под расписку. В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, ранее представила письменную позицию по делу и дала объяснения в ходе рассмотрения дела, согласно которым не отрицала факт заключения договора займа и получения денежных средств по просьбе своего знакомого, которому в дальнейшем были переданы денежные средства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. (займодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличные денежные средства переданы ответчику под расписку, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако как следует из пояснений представителя истца, ответа на нее не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты ответчиком в размере 2000000 руб. по просьбе знакомого и сразу же ему переданы, фактически ответчик денежными средствами не пользовалась.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Заключение договора займа между З. и К. оформлено в установленной законом порядке, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. 

Факт написания данной расписки и получение денежных средств К. не оспаривала. 

Сам по себе факт написания расписки на сумму 2000000 руб., а также наличие именно у истца подлинного документа, подтверждающего долговое обязательство ответчика (расписки), свидетельствует о заключении договора займа именно между сторонами по делу, а не иными лицами, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом обязательств по договору займа и невозврат полученных денежных средств. 

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга не возвращена, что не оспорено ответчиком, документов в обоснование обратного не представлено.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из не оспоренных ответчиком доводов иска, следует, что ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенные обстоятельства заключения договора займа, не могут свидетельствовать о его недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением договора займа, с учетом того, что К. приняла самостоятельное решение по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, передав их третьим лицам. 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, отсутствии у ответчика перед истцом долговых обязательств либо доказательств возврата суммы долга в установленный срок, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520000 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметическим верным и с учетом того, что стороной ответчика представленный расчет не оспорен, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50000 руб.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 40500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40700 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом суммы иска и характера заявленного требования подлежала уплате госпошлина в размере 40500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с К. (паспорт №) в пользу З. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Произвести З. (паспорт №) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026