К делу №

УИД №RS0№-43

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными, указав в обоснование иска, что ООО УК «Престиж» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, находящегося в указанном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 года, полученной в сентябре 2023 года, истцу стало известно об увеличении тарифа за содержание и ремонт МКД до 25 рублей 75 копеек за кв.м.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников МКД в 2019 году был принят тариф за содержание в размере 15 рублей 90 копеек. Никаких иных решений собственников МКД по вопросу изменения тарифа не принималось, управляющая компания в адрес собственников с предложением о пересмотре тарифа не обращалась, как и не инициировала соответствующее общее собрание собственников МКД по вопросу изменения тарифа.

Несмотря на это, как стало известно в сентябре 2023 года из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, в июне 2021 года ответчик якобы провел внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников); очная часть собрания якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на площадке перед подъездом (не понятно, каким, учитывая, что в 

<

адрес> подъезда).

Также вместе с протоколом собрания в ГИС ЖКХ размещено уведомление о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом; акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются как собственниками квартир №№, 74, 45, 51 МКД, так и собственниками иных помещений в данном доме.

Истец также отмечает, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами, якобы подтверждающими факт размещения, а также директором УК, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подведения итогов собрания.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники помещений в МКД обращались как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Жилищная инспекция) с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

Истец, как и все собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 48 собственников помещений в МКД (в доме всего 75 квартир), владеющих 2 216,3 кв.м., то есть более 65% от общей площади МКД, которая составляет 3 379,9 кв.м. – по данным УК) не принимали участие в собрании, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, истец считает, что информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе, о принятии участия в голосовании собственников 2 027,94 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума, является голословной и документально не подтвержденной.

Принятыми решениями нарушены права и законные интересы не только истца, но и более чем 48 собственников помещений в МКД, так как возлагают на них обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту помещений МКД в размере, который данными собственниками не утверждался.

Истец просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, не представившего ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступало ООО «УК «Престиж».

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 рублей 75 копеек в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 60% собственников дома (без указания количества собственников), при этом решение об установлении размера платы за жилое помещение собственниками помещений в МКД было принято 100% голосами, принявшими участие в голосовании.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что очная часть собрания согласно оспариваемому протоколу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на площадке перед подъездом, при этом не конкретизировано, перед каким именно, учитывая, что в 

<

адрес> подъезда.

В то же время из уведомления о проведении общего собрания в доме по адресу: пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на площадке перед подъездом, что противоречит обстоятельствам, изложенным в оспариваемом протоколе и позволяет суду усомниться в соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела также представлены акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; акт подтверждение о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лица, подписавшие указанные акты-подтверждения, не являются как собственниками квартир №№, 74, 45, 51 МКД, так и собственниками иных помещений в данном доме в принципе. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец обоснованно отметил, что акт-подтверждение о размещении итогов общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами, подтверждающими факт размещения, а также директором управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подведения итогов собрания, и соответственно их размещения.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств доведения до собственников помещений в МКД решений, принятых по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

О принятых на общем собрании решениях, включая решение об изменении тарифа по оплате услуг управляющей компании, ФИО2, а также иным собственникам помещений в МКД, стало известно лишь в сентябре 2023 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг за август 2023 года.

Указанное подтверждается в том числе фактом неоднократного обращения ФИО2 и иных собственников помещений в МКД как в адрес управляющей компании, так и в адрес Управления государственных жилищных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой предоставить информацию о проведенном собрании либо предоставить возможность ознакомления с результатами голосования и оформленными решениями собственников по результатам заочного голосования, а также с документами, указанными приложением к оспариваемому протоколу.

Вместе с тем, до настоящего времени ни одно обращение собственников помещений в МКД удовлетворено не было.

При этом, в системе ГИС ЖКХ отсутствуют следующие документы, указанные в оспариваемом протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений к нему: список лиц, присутствующих на очной части собрания; список лиц, принявших участие в собрании; решения собственников; копия доверенности представителя ООО «УК «Престиж».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и остальные собственники помещений в МКД, подписавшие вышеуказанные обращения, участия во внеочередном собрании собственников помещений МКД, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, информацию о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнали только в сентябре 2023 года из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что 48 собственников помещений в МКД (в доме всего 75 квартир), владеющих 2 216,3 кв.м., то есть более 65% от общей площади МКД, которая составляет 3 379,9 кв.м.) не принимали участие в собрании, протокол которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом протоколе информация о принятии участия в голосовании собственников 2 027,94 кв.м. МКД (т.е. 60% от общей площади МКД) и наличии кворума, является не соответствующей действительности и документально не подтвержденной.

Исследовав представленные суду доказательства, включая адресованное начальнику жилищной инспекции и подписанное собственниками (в количестве 48 человек) помещений в многоквартирном доме обращение о защите их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в нем решений недействительными – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, ул.ФИО5, 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в нем решения недействительными в силу их ничтожности с даты их принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Шепель