РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-924/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 96700 рублей, неустойку в размере 96700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под его (истца) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия также механические повреждения получил автомобиль Peugeot 307, принадлежащей ФИО3 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Обязательная гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. У истца полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не было. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту ПАО СК «Росгосстрах», по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 41800 рублей, что подтверждается актом о страхом случае. Однако с размером страхового возмещения он не согласился и был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составила 232000 рублей, с четом износа 152200 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 110400 рублей, но ему было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, усмотрев в использовании транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях. И он был вынужден обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ввиду того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, считает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 110400 рублей. Кроме того, он понес вынужденные расходы по составлению экспертного заключения по оценке транспортного средства в сумме 10000 рублей. Поскольку его прав как потребителя нарушены, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Также ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Буй Т.Т.х., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также механические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Никора О,О, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Никора О,О, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Одновременно постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Никора О,О, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 регион, с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, возбужденное на основании ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.12 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения двух передних фар, капота, радиатора, бампера, правого крыла, лобового стекла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> регион не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. 

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2020 года собственник автомобиля ГАЗ 3302 (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен оценщиками ООО «Эксперт Оценки» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № и подготовлено экспертное заключение №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41800 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 в целях определения реальной суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 152200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

Однако, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовлен акт проверки по убытку №, на основании которого страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в экспертном заключении №Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом и без учета износа составляет 138500 рублей 00 копеек и 220000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по заданию истца, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, составляет 138500 рублей. 

Как следует из материалов выплатного дела, и не оспаривалось представителем истца, ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислило страховое возмещение в общей сумме 41800 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ФИО2 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96700 рублей (138500 рублей 00 копеек – реальная сумма страхового возмещения минус 41800 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение). 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный двадцатидневный срок на счет истца перечислило страховое возмещение в общей сумме 41800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 510576 рублей 00 копеек (96700 рублей 00 копеек х 1% х 528, где 96700 рублей 00 копеек – сумма невыплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 528 – дни просрочки). 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 40000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 48350 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, исходя из того, что ответственность за причиненный истцу вред регулируется нормами гражданского законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Так, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела транспортное средство ГАЗ 3302 (специализированный эвакуатор), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее истцу ФИО2 является специализированным эвакуатором. 

В связи с чем, оснований полагать, что данное транспортное средство использовалось ФИО2 для личных, семейных, домашних нужд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных имсч судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тулы ФИО9, представляла ФИО5, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 22000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно п.100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3934 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, денежные средства в размере 201700 (двести одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, из которых:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 96700 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 40000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова