47RS0008-01-2025-000310-42

Дело № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Магистраль северной столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на 44 км. 900 м. частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - ЗСД) в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в 07 час. 10 мин. 27.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате были повреждены демпфирующая система и барьерное ограждение, являющиеся элементами обустройства автомобильной дороги ЗСД. Собственником автомобильной дороги является акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – АО «ЗСД»). Северный участок автомобильной дороги ЗСД с 01.05.2014 (и на момент ДТП) находился в аренде у ООО «Магистраль северной столицы». Согласно п. 7.1 L договора аренды от 04.02.2017, обязанность осуществлять капитальный т текущий ремонт объектов, входящих в состав автомобильной дороги ЗСД, возложена на истца. Между ООО "Магистраль Северной столицы" и ООО "ОСА - Север" 29.11.2013 заключено соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги "ЗСД", по условиям которого последний обязался осуществлять эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание объекта, включая выполнение мероприятий и соблюдение всех требований, в том числе устранение причиненных в результате ДТП повреждений. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение не представляется возможным. Согласно локальной смете № от 27.02.2022 стоимость имущества и затрат на восстановление имущества в результате ДТП составляет 1 683 942,85 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 683 942,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 839,00 рублей. 

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия 27.02.2022 года собственником транспортного средства " № государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 01.02.2022 был заключен договор аренды автомобиля с прицепом между физическими лицами (без экипажа) № б/н. 

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством " №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, 27.02.2022 в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ЗСД, 44 км. 900 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (искусственное силовое ограждение), повредив его конструкцию, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 10.03.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены демпфирующая система и барьерное ограждение, являющиеся элементами обустройства автомобильной дороги ЗСД. 

Собственником автомобильной дороги является акционерное общество «Западный скоростной диаметр».

Северный участок автомобильной дороги ЗСД с 01.05.2014 (и на момент ДТП) находился в аренде у ООО «Магистраль северной столицы». 

Согласно п. 7.1 L договора аренды от 04.02.2017, обязанность осуществлять капитальный и текущий ремонт объектов, входящих в состав автомобильной дороги ЗСД, возложена на истца. 

Между ООО "Магистраль Северной столицы" и ООО "ОСА - Север" 29.11.2013 заключено соглашение об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги "ЗСД", по условиям которого последний обязался осуществлять эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание объекта, включая выполнение мероприятий и соблюдение всех требований, в том числе устранение причиненных в результате ДТП повреждений.

Согласно локальной смете ООО "ОСА - Север" №№ от 27.02.2022 стоимость имущества и затрат на восстановление имущества в результате ДТП составляет 1 683 942,85 рублей.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 683 942,85 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 31 839,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Магистраль северной столицы» (ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 683 942,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 839,00 рублей, всего взыскать 1 715 781 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек. 

В иске ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2025.