Дело № 1-71/2019

29RS0028-01-2019-000572-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

представителя потерпевшего *** 

защитников – адвокатов Щеголя С.М., Мартюшева В.И., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 09 июня 2014 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 марта 2016 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года условно досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня;

- 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 21 декабря 2016 года Мирнинским городским судом Архангельской области, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 14 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 мая 2018 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 28 дней;

- 13 февраля 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в один из дней конца мая 2019 года, находясь на территории бывшей войсковой части «***», расположенной на территории ЗАТО Мирный Архангельской области, вступили в преступный сговор на совместное хищение кабеля, проложенного в траншее на территории бывшей войсковой части «***». Согласно достигнутой договоренности, они должны были совместными действиями откопать указанный кабель из траншеи, отрубить кусок кабеля, разделать его и полученный от разделки кабеля лом меди сдать в пункт приема металла, а полученные за сданный лом меди денежные средства поделить поровну и распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, 03 июня 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 пришли на территорию бывшей войсковой части «***», расположенную на территории ЗАТО Мирный Архангельской области, где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов, совместными действиями освободили от земли не менее 10 метров информационного кабеля ТЗБ 37х4х1,2, принадлежащего войсковой части *** Министерства Обороны РФ, после чего отрубили от вышеуказанного кабеля фрагмент длиной 7 метров 60 сантиметров, стоимостью 551 рубль 13 копеек за 1 погонный метр, а также пытались топорами отрубить кусок вышеуказанного кабеля длиной 2 метра 10 сантиметров, таким образом пытались похитить кабель на общую сумму 5 345 рублей 96 копеек. Однако, довести преступление до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены в момент совершения преступления прибывшими на место происшествия военнослужащими войсковой части *** Министерства Обороны РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в покушении на хищение кабеля не признали и дали аналогичные друг другу показания о том, что 3 июня 2019 года они пошли на территорию бывшей войсковой части «***» поискать металл, для последующей его сдачи в пункт приема лома металла, чтобы получить за него деньги. С собой у них были топоры, лопаты и кирка, ФИО2 нашел траншею, в которой находился связной кабель, они отрубили кусок кабеля, оттащили его в сторону, чтобы он не мешал им искать силовой кабель. В это время к ним пришли ***, с которыми они попили чай, после чего снова пытались откопать землю, чтобы поискать силовой кабель, однако были задержаны военнослужащими, а затем переданы сотрудникам полиции. Полагают, что виновны в повреждении кабеля, умысла на хищение информационного кабеля у них не было.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, где они, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, давали аналогичные друг другу показания о том, что в конце мая 2019 года они были на территории «Веги», где собирали металл, увидели выкопанную траншею, в которой по их предположению мог находиться кабель, содержащий цветной металл. Поскольку у них с собой не было инструмента, они решили, что придут с инструментом в другое время откопать кабель для его последующей продажи. 3 июня 2019 года они взяли с собой лопаты, топоры, кирку пошли на территорию бывшей войсковой части «***», для того, чтобы откопать кабель и похитить его. Придя к траншее, откопали часть кабеля, перерубили его и отнесли в сторону, после чего захотели отрубить еще кусок кабеля, но у них это не получилось, в это время к ним пришли ***, после чего они были задержаны военнослужащими, а затем доставлены в отдел полиции (том 1 л.д.102-107, 130-135).

После оглашения показаний ФИО2 и ФИО3 их не подтвердили, указали, что данные показания не давали, подписали протокол допроса, не читая. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что о хищении имущества они не договаривались и умысла на хищение информационного кабеля у них не было, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а также доказательствами обвинения, исследованными и проверенными судом.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии представитель потерпевшего ***., начальник центра спутниковой связи войсковой части ***, показал, что на участке площадки 100, бывшей станции «***», которая была расформирована в апреле 2019 года, проложен информационный кабель марки ТЗБ 37х4х1,2, находящийся в земле, который использовался в интересах Министерства обороны РФ для передачи информации по космическим каналам связи. На данном участке было две траншеи, одна из которых была освобождена от земли, и кабеля в ней не было, из нее выходила вторая траншея, присыпанная землей, в которой находился информационный кабель марки ТЗБ 37х4х1,2, который повреждений не имел и находился в рабочем состоянии. 03 июня 2019 года, примерно около 20 часов 30 минут ему с узла связи поступило сообщение о пропадании контрольных частот по данному каналу связи системы П158, он сразу понял, что данный кабель был поврежден, поскольку месяц назад данный кабель пытались также повредить, о чем он сообщил по телефону своему заместителю ***., и попросил его прибыть на бывшую станцию «***». Прибыв на место, они с *** поднялись на второй этаж здания, где увидели четверых человек. Он видел, как ФИО3 и ФИО2 взяли вдвоем откопанный конец кабеля, пытались высвободить его от земли, но у них это не получилось, при этом ФИО3 взял топор и пытался перерубить кабель. Он доложил о происходящем руководству и вызвал сотрудников полиции, после чего задержал указанных лиц. В ходе осмотра территории он увидел, что в траншее отсутствует кусок кабеля, и часть кабеля повреждена. Примерно в 10-15 метрах в лесу им был обнаружен отсутствующий кусок информационного кабеля, длиной около 7 метров. Стоимость аналога кабеля марки ТЗБ 37х4х1,2 составляет 551 рубль 13 копеек за один метр, при этом в его состав входит медь и свинец. В случае хищения кабеля войсковой части *** был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 345 руб.96 копеек (том 1 л.д.69-74). 

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что 3 июня 2019 года ему позвонил *** и сообщил о том, что пропали контрольные частоты связи, в связи с чем они прибыли на территорию расформированной военной части «***». Прибыв на место, они услышали удары металлического предмета о камень, поднялись на второй этаж заброшенного здания, где увидели четверых людей, один копал в траншее, другой работал топором. После этого они вызвали полицию и задержали указанных лиц. В траншее он увидел, что в трех местах лежали камни, подложенные под кабель, часть кабеля была обрублена и отсутствовала, а часть имела повреждения, кроме того в траншее лежал брошенный инструмент. В ходе осмотра территории они с *** обнаружили кусок выкопанного кабеля.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ***. и ***., сотрудников полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный, следует, что 03 июня 2019 года они прибыли на территорию бывшей войсковой части по вызову. Военнослужащий *** пояснил, что им были установлены и задержаны на данной территории трое мужчин и женщина, которые выкапывали информационный кабель. В ходе осмотра они видели, что в траншее отсутствовала часть кабеля, а также в ней находились лопаты, топоры, лом. Ранее знакомые им по роду деятельности ФИО3 и ФИО2 пояснили, что это они отрубили часть кабеля, чтобы затем сдать в пункт приема цветного металла. После чего данные граждане были доставлены в ОМВД России по ЗАТО Мирный для разбирательства (том 1 л.д. 83-84, л.д. 85-86). 

***. в судебном заседании показал, что 3 июня 2019 года встретил ФИО3, который позвал его на «Вегу» копать кабель, на что он ответил, что придет вечером. В вечернее время он с *** пришли на территорию «***», где находились ФИО3 и ФИО2, при этом они копали кабель, у них были топоры, лопаты, лом. Когда он присоединился к ним, то видел, что в траншее куска кабеля уже не было. Через некоторое время их задержал военнослужащий, а затем приехали полицейские, которым ФИО3 и ФИО2 сказали, что выкопали кабель для того, чтобы сдать на лом, после чего сотрудники полиции осмотрели территорию и нашли кусок кабеля неподалеку в лесу.

Свидетель ***. в судебном заседании показала о том, что 3 июня 2019 года *** позвал ее прогуляться, и попросил приготовить чай и бутерброды. Около 20 часов они пришли на территорию «Веги», где она увидела, что ФИО3 и ФИО2 копают кабель, в траншее уже не было куска кабеля, при этом они сначала копали, а потом стали топорами колотить по кабелю, после этого к ним подошел военнослужащий и их всех задержали. Прибывшие сотрудники полиции нашли отсутствующий кусок кабеля в лесу.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2019 года зафиксирована обстановка участка местности лесного массива, расположенного на территории бывшей площадки 100 станции «***», находящейся в черте г. Мирный Архангельской области, в ходе которого обнаружена траншея, в которой находятся кусок кабеля около 2 метров, рядом обнаружены два топора, кирка, две лопаты, металлический лом, на расстоянии 25 метров от траншеи обнаружен кусок кабеля, данные предметы были изъяты, затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 19-27, 87-90, 91, 94-99,100). 

Согласно сведениям и справки узла связи войсковой части ***, низкочастотный кабель ТЗБ 37х4 проложен между сооружением *** и сооружением *** и применяется для подключения телефонных станций и телеграфных узлов, для соединения многоканальных телефонных сетей. На узле связи «***» применяется для соединения комплекта аппаратуры каналообразования П-158 с аналогичным комплектом, находящимся на ***

Из представленной справки следует, что стоимость аналога одного метра информационного кабеля марки ТЗБ 37х4х1,2 – ТЗБл 37х4х0,9 составляет 551 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 56). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение информационного кабеля суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ***, свидетелей ***, которые являлись очевидцами совершенного преступления, а также показаниями свидетелей ***, ***, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, о характере действий подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. 

Показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение кабеля также опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что они заранее договорились о хищении кабеля и, придя на территорию «***», откопали и отрубили часть кабеля, оттащили его в лесной массив, а затем намеревались еще отрубить часть кабеля с целью сдачи кабеля в лом цветного металла, для получения денежных средств, однако были застигнуты на месте военнослужащими. 

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО2 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делали, при этом они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

По окончанию допросов, протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично ФИО2 и ФИО3, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также о применении к подсудимым недозволенных методов расследования, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых, отвергая их показания в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора и умысла на хищение информационного кабеля.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, описанных как самими подсудимыми в показаниях в ходе предварительного расследования, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ***., свидетель ***. показали, что являлись очевидцами того, как ФИО2 и ФИО3 копали кабель и пытались перерубить его, что так же подтвердили свидетели ***, знакомые подсудимых, которые также наблюдали, что подсудимые пытаются перерубить часть кабеля, при этом видели уже отсутствующую часть кабеля, также *** подсудимые не сообщали о том, что они ищут силовой кабель, что опровергает версию подсудимых о намерении хищения силового кабеля, а не информационного, ввиду небольшого содержания цветного металла. Вместе с тем, показания подсудимых о том, что им невыгоден был информационный кабель опровергается показаниями представителя потерпевшего *** о том, что информационный кабель содержит в своем составе большое количество меди и свинца, являющихся цветными металлами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении кабеля, для последующей его реализации, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, и, действуя совместно, пытались похитить имущество, принадлежащее войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Хищение ФИО2 и ФИО3 не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку их действия были пресечены в момент совершения преступления прибывшими на место происшествия военнослужащими войсковой части 13991.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого их них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления (в отношении обоих подсудимых) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 29-31), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 36-38). 

Поскольку в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшего ***, свидетели ***, ***, *** указали, что ФИО2 и ФИО3 не показывали местонахождение похищенного куска кабеля, данный кабель был найден в ходе осмотра местности самим военнослужащими и полицейскими, то оснований для признания у обоих подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольной выдачи похищенного имущества, либо способствование розыску похищенного имущества, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

ФИО2 юридически не судим (том 2 л.д. 62-64), на учете у врача психиатра не состоит, имеет диагноз синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, эпизодическое употребление (том 2 л.д. 81).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление и страдал им во время правонарушения. Во время правонарушения, в совершении которого он подозревается психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось помрачением сознания, голлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.125-127,)

С учетом выводов комиссии экспертов, которые у суда и участников процесса сомнений не вызывают, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно справки – характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 по месту жительства в городе Мирный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольной продукцией, в круг его общения входят лица ранее судимые, официально не трудоустроен (том 2 л.д. 71). 

Из представленных сведений об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания следует, что ФИО2 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 72, 82-90).

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным, а также данных о личности и образе жизни ФИО2, который не имеет определенного и постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, возраст, состояние здоровья (наличие заболевания), а также положения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность ФИО2, который судимости не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его желание работать, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ранее неоднократно судим (том 1 л.д.149-153, 156-158, 161-164, 165-169,174-179), решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком до 2022 года (том 1 л.д. 183-185). 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 не имеет регистрации и определенного места жительства, характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к злоупотреблению алкоголем, на него поступают жалобы со стороны жителей г.Мирный, неоднократно привлекался к административной ответственности, в круг его общения входят лица ранее судимые, состоит на учете как лицо состоящее под административным надзором (том 1 л.д. 196). 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО3 характеризовался положительно, имел поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за время отбытия наказания по приговору от 21 декабря 2016 года прошел обучение, где получил профессию машинист-кочегар (том 1 л.д. 190-191, 192).

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, отбывая наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен выговор, мероприятия воспитательного характера посещал, с представителями администрации был вежлив, по характеру спокойный, уравновешенный ( том 1 л.д. 194-195). 

Согласно постановлений о назначении административных наказаний ФИО3 в 2018-2019 годах систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за мелкое хищение, а также за совершение административных правонарушений против порядка управления (том 1 л.д. 204-243, 246-250, том 2 л.д. 1-61).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО3, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд также учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также положения части 1,2 статьи 68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.97,108,110 УПК РФ в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-фрагмент информационного кабеля длиной 7,6 метров – необходимо снять с ответственного хранения и оставить у собственника.

- кирка, 2 лопаты, 2 топора, металлический лом – подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления, по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых по назначению: 

- ФИО2 в размере 10710 рублей, из них в ходе предварительного расследования в размере 4 590 рублей (т. 2 л.д. 103-104); в судебных заседаниях, из расчета 1 530 рублей за 4 дня участия в размере 6120 рублей.

- ФИО3 в размере 10 710 рублей, из них в ходе предварительного расследования в размере 4 590 рублей (т. 2 л.д. 101-102); в судебных заседаниях, из расчета 1 530 рублей за 4 дня участия в размере 6 120 рублей.

Оснований для полного, либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку они молоды, трудоспособны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент информационного кабеля длиной 7,6 метров – снять с ответственного хранения и оставить у собственника.

- кирку, 2 лопаты, 2 топора, металлический лом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник