Дело № 12-164/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004309-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 17 октября 2025 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о назначении наказания – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО72

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО71 от 26.08.2025 №*** и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО73 от 02.09.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 26.08.2025 №***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от 26.08.2025, вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО74 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО75 от 02.09.2025 постановление №*** от 26.08.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит признать постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО76 от 26.08.2025 №*** и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО77 от 02.09.2025 незаконными, данные постановление и решение отменить. В обоснование указано, что инспектором ФИО78 при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказано в опросе свидетеля ФИО12, а также не был уведомлен о дате рассмотрении его жалобы в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на постановление №*** от 26.08.2025, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности и заявить ходатайство по жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО79 участия принимать не пожелал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания, заявлений, ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО80

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просили её удовлетворить. Дополнительно показал, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не препятствовал движению транспортного средства под управлением ФИО13 Правил дорожного движения не нарушал, поэтому с правонарушением категорически не согласен. Указал о грубом нарушении его процессуальных прав, поскольку инспектор ДПС ФИО81 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении 26.08.2025 не в полной мере разъяснил ему соответствующие процессуальные права, в силу чего был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО14, которая явилась очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на обеспечение явки свидетеля ФИО15., ФИО82 фактически отказался её опрашивать, поэтому её письменные объяснения для приобщения к материалу был вынужден подать через дежурную часть полиции. Соответственно, никто не разъяснял ФИО16 процессуальных прав свидетеля. Далее не был извещен о рассмотрении 02.09.2025 начальником ОГАИ ФИО83 жалобы на постановление ФИО84 о назначении наказания. Звонок от сотрудника ГАИ ФИО17 29.08.2025 определился сотовым оператором как «СПАМ», разговор продолжался несколько секунд, поэтому ФИО18 физически не могла успеть известить его о рассмотрении жалобы. Впоследствии о вынесении 02.09.2025 ФИО85 решения по жалобе узнал лишь самостоятельно обратившись в ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и получив копию этого решения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении наказания - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО86 в судебном заседании показал, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, вынесенное им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допускал. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 ПДД РФ).

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26.08.2025 в 09 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес> являясь пешеходом, двигался по прилегающей к вышеуказанному жилому дому (дворовой) территории, создав необоснованную помеху в движении транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19

В этот же день ФИО1 и ФИО20 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО29 были опрошены с разъяснением им соответствующих статусу процессуальных прав, получена видеозапись нарушения, которая приобщена к материалам дела.

26.08.2025 инспектором ДПС ФИО28 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №***, содержащий сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Оборотная сторона бланка данного протокола, вручаемая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит полный текст вышеуказанный статей. В протоколе содержатся сведения о вручении копии протокола ФИО1, а так же его подпись об этом. При этом протокол не содержит сведений о поступлении от ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств.

26.08.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО27 в отношении ФИО1 вынесено постановление №***, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия указанного постановления вручена ФИО1 непосредственно после его вынесения, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в данном постановлении. 

Не согласившись с данным постановлением, в 16 часов 20 минут 26.08.2025 ФИО1 в устной форме обратился в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий», указав о несогласии с вынесенным постановлением о назначении наказания. Данное обращение и его текст зафиксированы рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО22, расценены начальником ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО25 в качестве жалобы ФИО1 на постановление о назначении наказания от 26.08.2025.

29.08.2025 старшим инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО21 ФИО1 по телефону извещен о месте, дате и времени рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания – в 11 часов 02.09.2025 в помещении ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что ФИО1 к назначенному времени не явился, жалоба на постановление от 26.08.2025 о назначении наказания начальником ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО24 была рассмотрена без его участия, вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Копию указанного решения ФИО1 получил лично 11.09.2025. 

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО23., согласно которым утром 26.08.2025 в дежурную часть поступило сообщение от пешехода ФИО1 о наезде на него транспортного средства в пешеходной зоне близ дома 

<

адрес>. По данному сообщению выезжал, производил осмотр места происшествия, установил водителя транспортного средства, которым оказался ФИО30 который отрицал наезд на ФИО1, напротив указал, что ФИО1 препятствовал движению автомобиля под его управлением на прилегающей к дому 

<

адрес> территории. Получив объяснения с ФИО1 и ФИО31., а так же ознакомившись с видеозаписью, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Далее уведомил ФИО1 о необходимости явиться в отдел ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий», где в его присутствии 26.08.2025 составил протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил ФИО1 необходимые процессуальные права. Каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе о допросе свидетеля, не поступило. Далее в присутствии ФИО1 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. После выдачи ФИО1 копии данного постановления тот указал о наличии свидетеля ФИО32 и попросил её опросить. ФИО1 разъяснил, что производство по делу об административном правонарушении завершено вынесением постановления. Поскольку ФИО1 настаивал на опросе ФИО33 понимая, что будет жалоба на постановление о назначении наказания, проверил по ИБДР ГАИ сведения о личности ФИО34 внес их в бланк объяснений, который выдал последней для заполнения. Далее поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, по которому из помещения ГАИ уехал. Впоследствии заполненный ФИО35 бланк объяснений приобщил к материалу;

- показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым утром 26.08.2025, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, приехал во двор дома 

<

адрес>, где припарковался на придомовой территории. Около 09 часов 45 минут к его автомобилю подошел мужчина, как впоследствии узнал ФИО1, который указал, что место где стоит автомобиль является пешеходной дорожкой и парковаться там нельзя. Сообщил ФИО1 о намерении уехать, что соответствующего дорожного знака при въезде не заметил. Далее хотел начать движение вперед, чтобы покинуть пешеходную дорожку, но ФИО1 стал этому препятствовать, встав непосредственно перед бампером автомобиля. Дабы не задеть ФИО1, вынужден был начать движение задним ходом, при этом ФИО1 продолжил его преследовать, бежал перед автомобилем, препятствуя выезду, а равно движению вперед. Так продолжалось и на дворовой территории после выезда из зоны пешеходной дорожки. ФИО1 провоцировал конфликт, говорил, что был совершен на него наезд как на пешехода, чего в действительности не было. В какой-то момент ФИО1 остановился, после чего смог выехать на дорогу общего пользования;

- показаниями свидетеля ФИО37., согласно которым 26.08.2025 около 09 часов видела конфликт, который произошел между ФИО1 и водителем автомобиля красного цвета близ дома 

<

адрес>. Видела, что красный автомобиль начал сдавать назад между домами 

<

адрес>, чтобы покинуть пешеходную дорожку. ФИО1 находился перед автомобилем, двигался прямо в сторону автомобиля;

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО38 от 26.08.2025 о выявлении правонарушения, тождественным по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2025, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО39 по обстоятельствам наезда на пешехода ФИО1 отказано ввиду отсутствия события правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО40 от 26.08.2025, тождественными по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании, содержание которых изложено ранее;

- видеозаписью нарушения, выполненной ФИО1 26.08.2025, которой зафиксирован факт создания помехи в движении пешеходом ФИО1 транспортному средству под управлением водителя ФИО41 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. При этом зафиксированная обстановка не свидетельствует о вынужденности, законной обоснованности действий ФИО1;

- копией постановления о назначении наказания от 26.08.2025, согласно которому водитель автомобиля ФИО42 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа;

- выпиской из Проекта организации дорожного движения в отношении 

<

адрес> в совокупности с копией кадастрового паспорта, на которых отражен участок местности, где был припаркован автомобиль под управлением ФИО43 обозначенный дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка», а так же расположение дворовой территории близ домов 

<

адрес>, где ФИО1 препятствовал проезду автомобиля под управлением ФИО44

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. Его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, поскольку ФИО1 при движении по прилегающей к дому 

<

адрес> территории после выезда автомобиля под управлением ФИО45 из зоны, обозначенной дорожными знаками 4.5.1 ПДД РФ, в нарушение пунктов 17.1, 17.4 и 1.2 ПДД РФ в их совокупности препятствовал ФИО46 покинуть данную дворовую территорию, вставая, а так же двигаясь непосредственно перед автомобилем, в результате чего ФИО47 вынужден был двигаться лишь задним ходом до выезда на дорогу общего пользования. При этом действия ФИО1 носили умышленный характер, что следует из содержания видеозаписи в совокупности с показаниями свидетеля ФИО48 каких-либо объективных причин, указывающих на обоснованность создания помех в движении транспортному средству со стороны ФИО1 последним в судебном заседании не приведено и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вышеуказанного правонарушения и их соответствия нормам действующего законодательства не принимаются во внимание, поскольку они полостью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, по своей сути являются субъективным мнением ФИО1, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. 

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены.

При составлении протокола ФИО1 присутствовал, необходимые процессуальные права, вопреки доводам ФИО1, ему разъяснялись, что подтверждается как показаниями инспектора ДПС ФИО49, так и непосредственно подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Кроме того, выданная ФИО1 копия протокола содержит перечень ключевых прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несогласие последнего с объемом разъясненных и указанных в копии протокола прав является лишь субъективным мнением ФИО1 

Представленная ФИО1 видеозапись разговора с ФИО50 после вручения копии оспариваемого постановления о назначении наказания данных выводов не опровергает, юридически-значимой информации в себе не содержит. 

Вопреки доводам ФИО1 в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и до принятия процессуального решения о назначении наказания ходатайств в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ инспектору ДПС ФИО51 в том числе о допросе свидетеля ФИО52 им не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, как указал инспектор ДПС ФИО53 просьба опросить ФИО54 поступила от ФИО1 уже после того, как производство по делу было завершено и ФИО1 была вручена копия постановления о назначении наказания. Опрошенная по данным обстоятельствам в судебном заседании ФИО55 лишь указала о том, что 26.08.2025 присутствовала в помещении ГАИ, куда явилась по просьбе ФИО1, заполнила там бланк объяснений, который впоследствии с ФИО1 передали через дежурную часть полиции.

При изложенных обстоятельствах действия инспектора ДПС ФИО56 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствовали действующему законодательству, каких-либо нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении на данной стадии не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы на постановление о назначении наказания от 26.08.2025 №*** начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО57 из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 извещался старшим инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО58 посредством телефонной связи 29.08.2025 в 14 часов 06 минут о необходимости явки 02.09.2025 в 11 часов 00 минут к начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО59 для рассмотрения жалобы на постановление от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении. 

По данным обстоятельствам в судебном заседании была опрошена ФИО60 которая указала, что по поручению начальника ОГАИ ФИО61 29.08.2025 в 14 часов 06 минут осуществила телефонный звонок на номер ФИО1, указанный им в качестве контактного. ФИО1 ответил, ему представилась и сообщила о месте, дате и времени рассмотрении его жалобы на постановление о назначении наказания от 26.08.2025. Далее ФИО1 разговор прекратил. Еще дважды пыталась ему дозвониться, уточнить все ли он понял и разъяснить процедуру рассмотрения жалобы, но более на звонки он не отвечал.

Показания ФИО62 соответствуют в полном объеме содержанию вышеприведенной телефонограммы, а так же информации оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1 за 29.08.2025, приобщенной к материалам дела по ходатайству последнего. 

Таким образом, недоверять показаниям ФИО63 у суда оснований не имеется. 

ФИО1 фактически не оспаривается тот факт, что 29.08.2025 у него состоялся телефонный разговор с ФИО64 это же следует из представленной им детализации телефонных соединений. При этом продолжительность телефонного соединения, поименованная в данной выписке, по мнению суда, позволяла ФИО65 довести до ФИО1 ключевую информацию о рассмотрении его жалобы.

Тот факт, что оператором сотовой связи, как следует из скриншота экрана сотового телефона ФИО1, телефонному соединению с абонентским номером ФИО66 присвоена категория «СПАМ», юридического значения для дела не имеет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых им постановления и решения, включая принцип законности, закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены верно в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется, в силу чего данные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО67 от 26.08.2025 №***, которым ПАНКОВ ФИО68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО69 от 02.09.2025 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания от 26.08.2025 №***, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО70 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Л.А. Шалагинова