Дело № 2-2850

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

его представителя К.А.ОА.,

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением - квартирой № --- дома № --- по улице ---в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 4). В обоснование иска указал, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик является его сыном. ФИО3 указал, что ФИО2 в 2006 году выехал из спорной квартиры. С момента выезда ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в квартире нет его вещей, но он продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (листs дела № 44, 67). Указал, что ФИО3 препятствуют ему в проживании в спорной квартире. Он неоднократно в 2015-2017 годах пытался вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 ему в этом препятствовал. ФИО3 сменил замки на дверях квартиры и тамбура, ключи ему не передал.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования, со встречным иском не согласилась. Дала объяснения, аналогичные указанным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 проживает в спорной квартире один. ФИО2 c 2006 года не живет в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Препятствий для вселения ФИО2 не имеется. ФИО2 мер по вселению не предпринимал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 поддержал свои исковые требования, с иском ФИО3 не согласился. Дал объяснения, аналогичные указанным в своем исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2015 году он пытался заселиться в спорную квартиру 3 раза. В 2016 году так же пытался вселиться. Хотел установить счетчики на воду, чтобы разделить счета. Дверь в тамбур открыла соседка. Он попросил у отца ключи, ФИО3 кинулся не него с кулаками, в этот момент он успел взять ключи в коридоре и убежать. 

Потом он приходил вместе с матерью, хотел вселиться, сказал отцу, что привезет вещи завтра. Отец ответил с сарказмом «что тебе оставить?». Потом отец неделю говорил: «Подожди, я съеду». Через неделю ФИО2 приехал, там уже были другие двери, ключи не подошли. Он приезжал с вещами, присутствовали его мама и гражданская жена. 

В 2017 году пытался вселиться 3 раза. В первый раз – в июне месяце, при этом присутствовала гражданская жена. Дверь bv никто не открыл, хотя он предупреждал ФИО3 по телефону. Второй раз в сентябре месяце, также присутствовала гражданская жена – дверь не открыли, свет в окнах горел, ключ от двери в тамбуре не подходил, машина ФИО3 стояла у подъезда. В третий раз пытался вселиться в октябре месяце. 23.10.2017 года ФИО3 с женщиной подъехал к дому, он зашел за ними в подъезд. Дверь в тамбур он не смог открыть. 

Когда он приходил вселяться, в квартире была посторонняя женщина, со слов соседей – это сожительница отца. За коммунальные услуги он не платит с момента совершеннолетия, потому что у него нет платежек. Он хотел заселиться в спорную квартиру один, гражданская жена с ребенком будут проживать отдельно.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы доверителя.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо муниципальное казенное учреждение муниципального Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Хребтов Д.В. считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

С учетом указанного правового регулирования ФИО3 должен доказать факт добровольного выезда ФИО2, из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение (либо неприобретение им права пользования спорным жилым помещением), ФИО2 должен доказать приобретение им права пользования спорным жилым помещением, временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых ФИО3 препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы с 18.04.1995 года: ФИО3, его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, лицевого счета (лист дела № 10), решения суда (лист дела № 19), договора социального найма (лист дела № 6), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 24), справки межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 28), отвечающих требованиям допустимости, не вызывающих сомнений в достоверности, достаточных для установления указанных обстоятельств.

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель С. показал, что ответчик выбыл из квартиры в несовершеннолетнем возрасте. Вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствия для вселения никто не чинит. Новую дверь в квартиру ФИО3 установил в 2016 году, передавал ли он ключи ФИО2 свидетелю не известно. О попытках вселения ФИО2 свидетелю ничего не известно.

Свидетель Д. показала, что ФИО2 ориентировочно с 2006-2007 года не проживает в спорной квартире. Вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Он пытался вселиться, выламывал двери. Эти события происходили в 2016-2017 годах. Первый раз ФИО2 приходил в 2016 году. Он сломал замок в тамбуре, пытался зайти в квартиру. В результате чего заменили замок на тамбурной двери. ФИО2 приходил с женой или сожительницей, что бы жить у отца. Второй раз Денис приходил, разговаривал с мамой свидетеля, сказал, что хочет заселиться. Это было в начале сентября 2017 года. Они стучались в квартиру, но ФИО3 был на работе. В 2017 году ФИО3 установил новую дверь в квартиру.

Свидетель К.. показала, что она является бабушкой ФИО2 Денис не проживает в спорной квартире, поскольку ФИО3 живет там то с одной женщиной, то с другой. Одна из сожительниц кидалась на Дениса драться.

В 2016 году Денис вместе с матерью, ее сожителем и со своей гражданской женой ходили к отцу вселяться. Отец тогда накричал на них и не пустил Дениса. Денис хотел поставить счетчик, но ФИО3 отказал ему в этом.

Свидетель М. показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем. В первый раз она ходила с Денисом в спорную квартиру летом 2015 года, тогда дверь открыли соседи, в квартиру она и ФИО2 не попали. 

В 2016 году, летом, ФИО3 открыл им дверь, в квартире была женщина. Денис сказал, что будет жить в квартире. ФИО3 начал их выгонять, Денис тогда взял ключи от квартиры. Денис тогда хотел вселиться один.

В том же 2016 году они снова пришли в квартиру. ФИО3 менял сантехнику, трубы. За смену трубы ФИО3 попросил у Дениса 10000 рублей. В итоге ФИО3 их не пустил, выгнал. Денис хотел там жить.

В 2017 году они приходили летом и осенью. ФИО3 поменял дверь в квартиру, а в тамбуре личинку от замка. Соседи открывали дверь. Было слышно, что в квартире кто-то есть. Ключи не подошли, свет в квартире горел, машина отца стояла у подъезда.

Свидетель Л.. показала, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 пытается вселиться в спорную квартиру с 2015 года, но отец не пускает его. Летом 2016 года свидетель вместе с Денисом ездила. В квартиру попали случайно, потому что ФИО3 менял стояк. Дверь в квартиру была сменена. В квартире находилась посторонняя женщина, она кидалась на Дениса драться. Свидетель предложила ФИО3 отгородить половину комнаты, чтобы Денис мог проживать там. ФИО3 ответил, что Денис здесь жить не будет. ФИО3 попросил у свидетеля 10000 рублей за трубы, или иначе Денис не попадет в квартиру. В 2017 году Денис ходил вместе со снохой, позвонили на телефон ФИО3, он ответил, что находится на даче. Замок в тамбурной двери был сменен. Денис 3 раза в 2017 году ездил к ФИО3 Чем закончились другие 2 похода, свидетель не знает. Денис ездил к нему, чтобы обсудить вселение, но ФИО3 его не пускал.

Показания свидетеля Л.. не относятся к доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Из свидетельства о рождении (лист дела № 51) следует, что ФИО2 имеет дочь ФИО5,.. .. …. года рождения. Ее матерью является ФИО6

Решением суда от.. .. …. года (лист дела № 19) исковые требования ФИО3 к ФИО7 об утрате права пользования жилым помещением были удовлетворены, удовлетворении исковых требований к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 явились следующие установленные судом обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что до достижения совершеннолетия, то есть до 27.06.2011 года, ФИО2 был лишен возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, в связи с чем фактически проживал в месте, определенном его матерью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ обязанность ФИО2 по исполнению обязательств, вытекающих из жилищных правоотношений, в том числе обязанность по оплате коммунальных платежей, возникла только с момента его совершеннолетия, то есть с 27.06.2011 года.

До совершеннолетия ФИО2 данную обязанность исполняли его родители.

Из диплома ФИО2 следует, что он обучался в Балаковском промышленно-транспортном техникуме и закончил его 16.05.2012 года.

Суд пришел к выводу, что в связи с обучением ФИО2 до мая 2012 года был лишен возможности полноценно трудиться и исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей.

Из военного билета ФИО2 следует, что он проходил службу в армии с 03.05.2012 года по 18.05.2013 года. 

Таким образом, с 03.05.2012 года по 18.05.2013 года ФИО2 был лишен возможности проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Суд пришел к выводу, что непроживание ответчика ФИО2 в спорной квартире и неоплата коммунальных услуг после 18.05.2013 года до даты вынесения решения (10.12.2015 года) имели место непродолжительный период времени.

ФИО2 представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей 26 и 30 октября 2017 года в размере: *** + *** + *** + *** = *** рублей (листы дела № 80-83).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (лист дела № 85) следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по коммунальным платежам в размере *** рубля.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (лист дела № 84) следует, что в собственности ФИО2 объектов недвижимости не имеется.

Суд приходит к выводу, что непроживание ФИО2 в спорной квартире вызвано уважительными причинами: конфликтными отношениями с ФИО3, отказом ФИО3 в проживании ФИО2 в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей Д.. (допрошена по ходатайству ФИО3), К.., М., Л.. 

Так же судом установлено, что ФИО3 установил в спорную квартиру новую дверь, сменил замок на тамбурной двери, ключи от которых ФИО2 не передал.

Суд приходит к выводу, что непроживание в квартире ФИО2 не имеет добровольного характера, вызвано действиями ФИО3 В пользовании спорной квартирой у ФИО2 имелись препятствия. 

Так же судом установлено, что ФИО2 после предъявления иска в суд оплатил коммунальные платежи за спорную квартиру на общую сумму *** + *** + *** + *** = *** рублей.

Суд так же учитывает, что доказательств приобретения ФИО2 права на иное жилое помещение суду не представлено. Данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

При установленных судом обстоятельствах неоплата коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением следует отказать.

В связи с установленными судом препятствиями в пользовании квартирой, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области:

обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входных дверей (квартиры и тамбура) в квартиру № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области;

вселить ФИО2 в квартиру № --- дома № ---по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров