Дело №2-3428/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-006801-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О. 

с участием прокурора Корнеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге о защите трудовых прав, 

установил:

Истец обратился в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2024 по 17.03.2025 в размере 

<

данные изъяты>., в данную сумму истцом включена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма надбавки за разъездной характер работы за период с 2018 года по 2024 год в размере 

<

данные изъяты> кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, на оплату проезда сопровождающего в командировках в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3-11, 16-18, 31а-34, 59, 71-73, 75, 173,199-202, 208, том 2 л.д. 133).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2018 года работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, имел поощрения, за весь период работы взысканий не имел, с 2022 ода, после назначения на должность 

<

данные изъяты> подвергался дискриминации как маломобильный инвалид 2 группы, 08.04.2024 истец обратился с жалобой по фактам дискриминации к директору филиала, ознакомившись с жалобой, директор предложил истцу уволиться, после разговора с директором, истцу стало плохо и, он написал заявление об увольнении, после написания заявления находился на лечении с гипертоническим кризом, 17.04.2024 направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем было оставлено без внимания.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что для направления его в командировки ответчику необходимо было получить его согласие, в командировки он ездил в специальном купе для инвалидов, которое подразумевает наличие сопровождающего, заявление об увольнении он написал под давлением директора.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при направлении в командировки истец не возражал, не сообщал о необходимости сопровождения, расходы истца, связанные с командировками были возмещены ответчиком своевременно, заявление об увольнении было отозвано истцом после приказа об увольнении.

Из письменных возражений ответчика на заявленные требования следует, что запрет на парковку личного автомобиля истца ответчиком не вводился, в оснащении рабочего места специальными приспособлениями истец не нуждается, как и не нуждается в специальных видах помощи для преодоления барьеров, рабочее место истца оборудовано специальным креслом, перед каждым направлением в командировку истец был ознакомлен с приказом, возражений не представлял, обязательный сопровождающий 

<

данные изъяты> не предусмотрен, компенсация проезда к месту отдыха и обратно истцу произведена, дополнительные виды работ истцом не выполнялись, до настоящего времени должность истца вакантна, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании его заявления об увольнении, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, требования истца за исключением требований о восстановлении на работе и компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ (том 1 л.д. 81-87, 166-168).

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, учитывая показания допрошенных свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ФИО1 был принят на работу в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге на должность ведущего юрисконсульта в юридический сектор с установлением второго ранга старшего состава должностей профессиональной службы (том 1 л.д. 97-107, 108-124, 145-147). Место работы для истца являлось основным, работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, должностной оклад – 

<

данные изъяты> с выплатой два раза в месяц 30 числа месяца не менее 40% заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчётным – окончательный расчет, с индексацией, установленной Коллективным трудовым договором и надбавками, указанными в статье 8 трудового договора, статьей 9 трудового договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, иные гарантии и компенсации.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 стороны изменили содержание статей 1, 2, 5, 8 трудового договора, должностной оклад определен в размере 

<

данные изъяты> определен перечень дополнительных надбавок к окладу (том 1 л.д. 149-151).

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, иные гарантии и компенсации (том 1 л.д. 148).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

08.04.2024 истец обратился к директору филиала с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, просил уволить его с 09.04.2024 (том 1 л.д. 153). Представленный в материалы дела экземпляр указанного заявления содержит указание на конкретную дату увольнения, заявление написано истцом собственноручно.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге №8-Л от 09.04.2024 истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д. 152), в день увольнения с приказом ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе.

В ходе рассмотрения дела, а также в своём исковом заявлении истец пояснял, что данное заявление явилось результатом конфликта, который возник между ним и директором филиала в связи с его убеждением в противоправности требований администрации ответчика о перезаключении договоров с контрагентами, данные доводы он высказал на собрании директору, а также высказывал и ранее своему непосредственному руководителю, вследствие чего у него возник конфликт с руководством.

Доводы истца подтверждаются докладными записками, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 74, 76-80, 207), многочисленными обращениями истца в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в генеральную прокуратуру Российской Федерации, в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 53-58, 172, 175-186, 206, том 2 л.д. 213-215), оригиналом надзорного производства №23/1-223-2024/20009701 в трех томах, приобщенного к материалам дела, в котором имеются жалобы истца с указанием том числе и на конфликт с директором общества и последующее, вынужденное написание заявления об увольнении.

Доводы истца об ухудшении самочувствия после конфликта на собрании, следствием которого стало написание заявления об увольнении, подтверждаются копией медицинской карты, направленной по запросу суда из Городской поликлиники №8 (том 2 л.д. 84-125), копией больничного листа, выданного истцу на период с 09.04.2024 по 19.04.2024 (том 1 л.д. 210).

В связи с обращениями истца в Северо-Западную транспортную прокуратуру была проведена проверка, в отношении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге внесены следующие представления: 05.07.2024 в котором ответчику было предложено устранить нарушения трудового законодательства в части направления ФИО1 в служебные командировки в период с 2021 года по 2022 год без учета его инвалидности, а также нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в части отсутствия специализированных парковочных мест для инвалидов, тактильных табличек, места для инвалидов в транспортном средстве, предназначенном для доставки работников на рабочее место (том 1 л.д. 53-58 175-186); в связи с обращением истца в генеральную прокуратуру Российской Федерации была проведена проверка, выявлено нарушение ответчиком срока рассмотрения обращения истца (том 1 л.д. 172, 206), а также иные проверки по обращениям истца (том 2 л.д. 134-139).

16.04.2024 истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, указав, что оно было написано под психологическим давлением (том 1 л.д. 159), заявление получено ответчиком 23.04.2024.

07.05.2024 ответчиком истцу направлен ответ на обращение с разъяснениями действий ответчика, касающихся исковых требований (том 1 л.д. 125-130, 216-220), 21.05.2024 направлен ответ на обращение, связанное с увольнением (том 1 л.д. 131-133), 22.05.2024 истцу направлены копии приказов о направлении в командировку, выписки из табелей учета рабочего времени, выписки из списков работников о премировании (том 1 л.д. 222-223).

<

данные изъяты>

ФИО2 показал, что не помнит, чтобы в его адрес поступали докладные записки, жалобы от истца, давления на истца в связи с исполнением трудовых обязанностей он(свидетель) на истца не оказывал, в апреле 2024 года истец обратился с заявлением об увольнении, он(свидетель) выяснил с чем связано подобное заявление, истец пояснил, что уходит на пенсию, просил удовлетворить его заявление без отработки, заявление об отзыве заявления об увольнении поступило после увольнения истца.

ФИО3 показал, что ему руководством было дано задание перезаключить договоры с контрагентами, он направлял уведомления о возможности перезаключения договоров, те организации, которые отозвались на уведомления, заключили новые договоры.

ФИО4 показал, что в августе 2023 года было принято решение о срочном перезаключении договоры сменного сопровождения, которые действовали с конца 2011 года, для перезаключения договоров нужно было уведомить контрагентов, поскольку он один не мог физически исполнить данную работу, руководством было принято решение о предоставлении помощи силами юридического отдела, работа была поручена ФИО3, а также юристу филиала.

ФИО5 показала, что звонила истцу в день увольнения, чтобы выяснить будет ли он отзывать своё заявление об увольнении, вечером около 17-18 часов, ФИО1 перезвонил ей, из разговора она сделал вывод, что своё заявление об увольнении он отзывать не будет, на больничном истец находился до 19.04.2024, 22.04.2024 явился на работу, при ознакомлении с приказом об увольнении написал, что приказ не обоснован.

ФИО6 показал, что в 2018 году он занимал должность главного инженера, в его обязанности входила организация субботников, субботники проводился на основе добровольного участия, перед проведением субботника всегда проводился инструктаж, во время проведения субботников травм работников не случалось, для работ на субботнике выдавался подсобный инвентарь.

Показания свидетелей в части отсутствия конфликта между ФИО1 и руководством общества судом оцениваются критически, поскольку данные показания противоречат доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

В остальной части суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, выраженными в исковом заявлении и его уточнениях, а также с пояснениями представителя ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о том что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные истцом сразу после выздоровления и увольнения действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Тот факт, что заявление об увольнении было отозвано истцом после его фактического увольнения – 09.04.2024, правового значения не имеет, поскольку, материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об его расторжении по инициативе работника при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе в смысле подпункта а пункта 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием подобного добровольного волеизъявления истца на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его увольнение нельзя признать законным, вследствие чего, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с 10.04.2024.

Положениями абзаца 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.04.2024 по 17.03.2025 (232 раб. дня) в размере 

<

данные изъяты> исходя из средней дневной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., расчет которой представлен ответчиком и истцом не оспаривается (том 1 л.д. 60, 88).

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за разъездной характер работы, о взыскании расходов на сопровождающего в командировках удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Статьей 168.1 ТК РФ закреплено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. 

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Вместе с тем, в трудовой договор, заключённый с истцом, условия о разъездном характере работы не включены, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществлял трудовую функцию, при регулярных служебных поездках в пределах обслуживаемой территории.

Как следует из Положения о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора ФГП «ВО ЖТ РФ №10/270 от 24.07.2020 (том 2 л.д. 155-167), работникам возмещаются фактические расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), расходы на бронирование, а также иные расходы, произведенные с письменного разрешения генерального директора, основанием для компенсации расходов на проезд являются проездные документы. 

В период свое работы у ответчика истец направлялся в командировки (том 1 л.д. 224-234).

Из ИПРА инвалида ФИО1 от 06.03.2023 (том 2 л.д. 140-154) не следует, что истец нуждается в видах помощи для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной, транс портной инфраструктур наравне с другими лицами, способности к передвижению и самообслуживанию истцу определены первой степени, то есть с ограничениями, однако, в материалы дела не представлено доказательств, что в момент направления истца в командировки в период 2021-2022 годы способность истца к самообслуживанию, передвижению была ограничена и истец нуждался бы в сопровождении, при этом с приказами о направлении в командировки был уведомлен, данные приказы исполнял, требований к работодателю о компенсации проезда сопровождающего после прибытия из командировок до настоящего обращения в суд, не предъявлял, о невозможности отправиться в командировку без сопровождения, работодателю не сообщал.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за разъездной характер работы, о взыскании расходов на сопровождающего в командировках.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцу об отсутствии оплаты за разъездной, по его мнению, характер работы, за дополнительные расходы на сопровождающего в командировках, было известно непосредственно сразу после получения расчетных листков и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, с требованиями о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части разъездного характера работы, о возмещении дополнительных расходов, связанных с командировками, истец к ответчику не обращался, учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 22.04.2024, по прошествии более года с момента неполучения заявленных ко взысканию сумм, суд полагает, что данные требования заявлены с пропуском установленного трудовым законодательством срока, ходатайства об его восстановлении истцом заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге №68-Л от 09.04.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в должности ведущего юрисконсульта юридического одела с 10.04.2024.

Взыскать с филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении стальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.