Дело № 2-280/18

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретарях судебного заседания Хамдиевой Л.Б. и Мусхановой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Грозненского района Чеченской Республики Гайрбекова И.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – заместителя начальника МУ «Управление образования Грозненского муниципального района Чеченской Республики» ФИО2, действующего по доверенности № 16 от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/18 по иску ФИО1 к МУ «Управление образования Грозненского муниципального района Чеченской Республики» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному учреждению «Управление образования Грозненского муниципального района Чеченской Республики», мотивируя свои требования тем, что он работал директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Комсомолькая Грозненского муниципального района» Чеченской Республики (далее – МБОУ «НОШ с. Комсомольское») в период с 01 сентября 2015 года по 05 апреля 2018 года согласно действия трудового договора от 01 сентября 2015 года № 3. 29 июня 2017 года в отношении руководителей образовательных учреждений Грозненского муниципального района Чеченской Республики проводилась периодическая аттестация. По протоколу результатов тестирования им было набрано недостаточное количество баллов для успешного проведения аттестации. 05 апреля 2018 года начальник МУ «Управления образования Грозненского муниципального района Чеченской Республики» (далее – МУ «Грозненское РУО») издала приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем (увольнении) в отношении него, начиная с 06 апреля 2018 года. Основанием послужили результаты аттестации, проведенной в отношении него 29 июня 2017 года и зафиксированной протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 октября 2017 года. Полагает, что указанный приказ и его увольнение незаконны и вынесены в нарушение действующего законодательства. Согласно ст.81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, согласно Положения о порядке аттестации руководителей образовательных организаций, абзац 4 раздела «Реализация решения аттестационной комиссии», увольнение руководителя образовательного учреждения по результатам аттестации не может быть проведено по истечении одного месяца после дня проведения периодической аттестации. Между тем, приказ о его увольнении начальником МУ «Грозненское РУО» издан 05 апреля 2018 года, т.е. спустя 9 месяцев после проведения аттестации и 5 месяцев 25 дней после утверждения протокола заседания аттестационной комиссии, что безусловно является нарушением Положения о порядке аттестации руководителей образовательных учреждений и норм действующего законодательства. Просит признать несоответствующим закону и недействительным приказ начальника МУ «Грозненское РУО» от 05 апреля 2018 года о его увольнении с занимаемой должности руководителя МБОУ «НОШ с. Комсомольское» и восстановить его на работе в указанной должности.

В своих письменных возражениях относительно заявленных исковых требований заместитель начальника МУ «Грозненское РУО» ФИО2 указывает, что в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на проведение периодической аттестации 29 июня 2017 года, однако по тексту Положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации, утвержденное приказом Министерства образования и науки Чеченской Республики № 1015-п от 28 июля 2016 года указанный истцом термин «периодическая аттестационная комиссия» не встречается. За основу при проведении аттестации руководителей на соответствие занимаемой должности взят Указ Главы Чеченской Республики ФИО6 № 88 от 28 июня 2016 года «Об утверждении примерного положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных организаций». Представители МУ «Грозненское РУО» не причастны к разработке и принятию указанного документа. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ч.1 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация является юридическим лицом и обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной и финансово-экономической деятельности, следовательно МУ «Грозненское РУО» не вправе предлагать ФИО1 другую должность в МБОУ «НОШ с. Комсомольское», а в штате МУ «Грозненское РУО» отсутствуют вакантные должности. Абзац 4 раздела «Реализация решения аттестационной комиссии» Положения о порядке аттестации руководителей образовательных организаций, в соответствии с которым увольнение руководителя образовательного учреждения по результатам аттестации не может быть проведено по истечении одного месяца после дня проведения аттестации является недействительным, ввиду отсутствия указанного раздела и содержания в Положении о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации, утвержденном приказом Министерства образования и науки Чеченской Республики от 28 июля 2016 года № 1015-п. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что 29 июня 2017 года в отношении него была проведена аттестация, зафиксированная протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 октября 2017 года. Руководство МУ «Грозненское РУО» относится к нему предвзято. Он не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии, не был предупрежден о предстоящем увольнении. Ему не была предложена другая работа и при этом он является членом профсоюза, а его увольнение произведено без учета мнения выборного органа профсоюзной организации. Также ему не вручили копию приказа. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика – заместитель начальника МУ «Грозненское РУО» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что с 10 октября 2017 года с момента вынесения решения аттестационной комиссии и получения протокола он вызывался в Управление на беседу, ему предоставлялась возможность увольнения по собственному желанию, но истец игнорировал их обращения и не являлся. Ему были направлены по почте все необходимые документы, уведомления. Он сам по поручению руководства выезжал в МБОУ «НОШ с. Комсомольское» для его ознакомления с приказом. Ознакомили в присутствии завуча и двух свидетелей, но истец расписаться в ознакомлении отказался. Другую работу истцу не предлагали, поскольку не было вакансий. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Заместитель прокурора Грозненского района Чеченской Республики Гайрбеков И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменного заключения суду не представил. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, по существу дела ничего не пояснили, охарактеризовали ФИО1 положительно, указывая, что руководство МУ «Грозненское РУО» к нему относится предвзято.

Приказом начальника МУ «Грозненское РУО» от 01 сентября 2015 года № 85 ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «НОШ с. Комсомольское».

В тот же день, т.е. 01 сентября 2015 года между МУ «Грозненское РУО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым местом работы руководителя является учреждение и руководитель приступает к исполнению обязанностей 01 сентября 2015 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данным трудовым договором предусмотрены права и обязанности руководителя и работодателя, рабочее время и время отдыха, оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений, его ответственность, социальное страхование и социальные гарантии, предоставляемые руководителю, изменение и прекращение трудового договора и заключительные положения.

30 июня 2017 года между сторонами достигнуто дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору от 01 сентября 2015 года № 3.

Приказом (распоряжением) начальника МУ «Грозненское РУО» от 05 апреля 2018 года № 11 ФИО1 уволен с должности директора МБОУ «НОШ с. Комсомольское», в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

ФИО1 является членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, что подтверждается профсоюзным билетом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, увольнению по указанному основанию должно предшествовать проведение аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно Положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации, являющегося Приложением 1 к приказу Министерства образования и науки Чеченской Республики от 28 июля 2016 года, аттестация руководителя проводится на основании заявления руководителя или уполномоченного им лица. Аттестация руководителя, назначенного на должность до принятия указа Главы Чеченской Республики от 02 июня 2016 года № 88 «Об утверждении Примерного положения о порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации», проводится в течение двух лет после его назначения на должность. Руководитель лично присутствует на заседании Аттестационной комиссии. В случае невозможности присутствия на заседании руководитель должен уведомить об этом ответственного секретаря в срок не позднее, чем за два рабочих дня до назначенной даты. В состав Аттестационной комиссии входят: председатель; заместитель председателя; ответственный секретарь; члены Аттестационной комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включаются представитель Чеченской республиканской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и представители образовательной организации.

Проведение аттестации кандидатов на должность руководителя или руководителя муниципальной образовательной организации ГБУ «Центр оценки качества образования» в соответствии с договором безвозмездного оказания услуг, заключенного между ГБУ «Центр оценки качества образования» и МУ «Грозненское РУО».

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 10 октября 2017 года № 1, 42 участника процедуры аттестации (Приложение № 2) не прошли этап тестирования, в связи с чем постановлено считать указанных лиц не прошедшими процедуру аттестации и не соответствующими занимаемой должности.

В Приложении № 2 (список кандидатов на должность руководителя и руководителя муниципальной образовательной организации Чеченской Республики, не преодолевших этап тестирования в ходе процедуры аттестации) за № 35 указан директор МБОУ «НОШ с. Комсомольское» ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

В суде установлено, что работодатель перед увольнением не предложил истцу перевод на другую имеющуюся у работодателя работу. Таким образом, суд находит, что работодатель нарушил ч.2 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у работодателя не имеется вакансий, при этом никаких письменных доказательств суду не представил.

Протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 октября 2017 года № 1 подтверждается, что в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации – первый заместитель председателя Чеченской республиканской организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО11

При этом, как разъясняет подпункт «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено без направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, без учета мнения этого органа, и без соблюдения месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как разъясняет пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Управление образования Грозненского муниципального района Чеченской Республики» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления № 11 от 05 апреля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем.

ФИО1 восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Комсомолькая Грозненского муниципального района» Чеченской Республики.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2018 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: