<

данные изъяты> Дело №2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации г.Реутов об обязании заключить договоры социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит суд обязать Администрацию г. Реутов заключить два договора социального найма: на квартиру № по адресу: 

<

адрес> с ФИО6, и на квартиру № по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 в составе семьи: ФИО7, ФИО8.

Истица мотивирует иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на многодетную семью, состоящую из 

<

данные изъяты> человек, ответчиком предоставлено три муниципальные квартиры общей площадью № расположенные по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время две отдельные спорные квартиры занимают отдельные семьи – семья ФИО1 занимает квартиру №, ФИО6 занимает №

Истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Реутов по вопросу заключения отдельных договоров на указанные квартиры, однако в этом ей в этом было отказано.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что она желает заключить отдельный договор социального найма именно на свою квартиру, однако, затруднилась пояснить в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов, уточнив, что она с заявлением к ответчику о передачи ей квартиры в порядке приватизации не обращалась.

Ответчик - представитель Администрации г.Реутова ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и дне слушания дела надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация г. Реутов не праве заключать договор социального найма жилого помещения при наличии ордера, дающего право занятия данного жилого помещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. ФИО6 пояснил, что до вступления в действие ЖК РФ, по взаимному согласию сторон, в отношении 

<

адрес> ФИО10 был заключен отдельный договор социального найма, данную 

<

адрес> она в дальнейшем приватизировала и продала.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу и третьих лиц, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Администрацией г.Реутов на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО11, на семью из 

<

данные изъяты> человек предоставлены жилые помещения - 

<

адрес>№ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартирах № зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО МОБТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 

<

адрес> по указанному адресу, состоит из двух комнат общей площадью 

<

данные изъяты>.м, жилой площадью 

<

данные изъяты>. и расположена на № этаже жилого дома.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО МОБТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 

<

адрес> по указанному адресу, состоит из трех комнат общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> и расположена на № этаже жилого дома.

В судебном заседании истица и третьи лица не отрицали тех обстоятельств, что они действительно пользуются отдельными спорными квартирами – ФИО4 занимает 

<

адрес>, ФИО3 с семьей занимает 

<

адрес>, каждый самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг исходя из занимаемой площади, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Положениями ЖК РСФСР не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких квартир.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшим в период вселения семьи ФИО11 в квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, ФИО11 был заключён один договор социального найма на несколько квартир.

Исходя из положений ст. 82 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, в качестве оснований для изменения договора социального найма предусмотрены лишь объединение отдельных договоров найма в один договор или признание члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключённому договору найма.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно п. 31 которого, ЖК РФ не содержит норму о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежат.

Ранее решением Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014г. по гражданскому делу № 2-1084/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Реутов об обязании заключить два договора социального найма – на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в составе семьи: ФИО8, ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-26746/2014 от 01 декабря 2014г. решение Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что каким –либо образом права ее ответчиком не нарушены, она продолжает проживает в 

<

адрес> членами своей семьи, самостоятельно, независимо от ФИО6, несет расходы по оплате коммунальных услуг исходя из занимаемой площади, ответчиком не принималось решения об отказе ФИО1 в передаче ей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, поскольку с подобным заявлением в Администрацию г. Реутов истица не обращалась.

Довод истицы о том, что в дальнейшем ФИО6 могут чинится ей (ФИО1) препятствия в регистрации в 

<

адрес> иных граждан, судом отклонён, как немеющий правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Реутов об обязании заключить отдельные договоры социального найма отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>