Апелляционное дело № 22-2172/2024

Судья Мальчугин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. на постановление суда о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гурьева А.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пять) месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пять) процентов из заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства. Отмечает, что по ходатайству подозреваемого ФИО1 и его защитника Гурьева А.М. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Вместе с тем, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, так были оглашены показания потерпевшего, свидетелей и подозреваемого ФИО1, изучены письменные материалы дела. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ГурьевА.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и изъятий, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 2269 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 2269 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с исследованием материалов дела, в том числе с оглашением неявившихся на судебное заседание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО6, а также с изучением письменных доказательств, что вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит указанным выше нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суд выяснил у ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Вопреки доводам апелляционного представления все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены. В том числе и применение требований закона, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 2269 УПК РФ возможности назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающего - полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Иных основанных на законе смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отмене приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Гурьева А.М. на постановление суда о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 вынесено отдельное постановление, которое подлежит оглашению вместе с итоговым решением по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий