2-29/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08.02.2017г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по следующим основаниям:

13 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 347342,44 руб. 00 коп. ("Автокредит" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления, под 15% годовых).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства №/п-01 от 13.06.2013г. ФИО1 передал в залог следующее транспортное средство:

- Марка LADA, модель 217230 LADAPRIORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) №

- № двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г.

На основании п. 1.4 договора Залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 369 300,00 рублей.

Стороны установили, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 6.1). 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 332507,54 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченная ссудная задолженность - 264027,41 руб., просроченные проценты - 37462,48 руб. неустойка за просроченный кредит - 31017,65 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество - 12525 руб. 08 коп.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332507 руб. 54 коп.

2. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 13.06.2013г.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 12 525 рублей 08 коп.

4. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости:

- Марка LADA, модель 217230 LADAPMORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) №

- № двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г.

В итоговой редакции заявленных требований, сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску просил:

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311981 руб. 54 коп.

2. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 13.06.2013г.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 12 525 рублей 08 коп.

4. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта-оценщика.

- Марка LAD А, модель 217230 LADAPRIORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) № -№ двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылался на то, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу автокредит в сумме 347 342, 44 руб. Сумма предоставленного кредита состоит из 313 800 руб. - денежные средства непосредственно для покупки автомобиля, а также 33 532, 44 руб. - денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется только после заключения Истцом договора страхования транспортного средства и предоставления Ответчику подтверждающих документов.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обусловливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, в то время как обязанность заемщика при этом заключать договоры страхования не предусмотрена законодательством, в связи с чем данная услуга является навязанной.

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита Истцу осуществляется только после оформления им поручения Ответчику на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии ОАО «АльфаСтрахование». Данное условие лишает Истца возможности самостоятельно определить организацию для страхования приобретаемого им транспортного средства, что нарушает положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право выбора контрагента для оказания услуг.

В связи с тем, что кредит Истцу выдан по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ типовой формы, разработанной Ответчиком, то Истец не имел возможности влиять на содержание данного кредитного договора, а соответственно, на выбор страховой компании для страхования приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых на срок 60 месяцев. В приложении к указанному кредитному договору также подтверждается размер процентной ставки по кредиту 15 % годовых на срок 60 месяцев. При этом в графике платежей процентная ставка указана уже в размере 16, 07 %, что явно свидетельствует о том, что Ответчиком в плату за пользование кредитом были включены дополнительные платежи, назначение которых от Истца было скрыто.

Пояснений о дополнительных платежах за пользование кредитом Ответчиком в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что явно свидетельствует о незаконности их включения в расчет платежей, указанный Ответчиком в графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты дополнительных процентов за пользование кредитом нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами при предоставлении кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей ущемляет права Истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, из чего следует, что график платежей, рассчитанный Ответчиком, является недействительным и не подлежит применению.

Все приведенные доводы указывают на то, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиями возврате исполненного по недействительной сделке.

Из изложенного следует, что Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства в размере 33 532, 44 руб., являющиеся в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Денежные средства в сумме 33 532, 44 руб. были незаконно списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени в пользу Истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дн.): 33 542,44 х 718 х 8,25% /365-5 443,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 33 542,44 х 14 х 11,24% / 365 = 144,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 33 542,44 х 30 х 11,19% / 365 = 308,50 руб.-,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 33 542,44 х 33 х 10,25% / 365 = 310,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 33 542,44 х 29 х 10,14% / 365 = 270,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 33 542,44 х 30 х 9,52% / 365 = 262,46 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 33 542,44 х 33 х 9,17% / 365 = 278,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 33 542,44 х 28 х 9,11% / 365 = 234,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 33 542,44 х 17 х 6,93% / 365 = 108,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 33 542,44 х 24 х 6,93% / 366 = 152,43 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 33 542,44 х 25 х 7,53% / 366 = 172,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 33 5,42,44 х 27 х 8,73% / 366 = 216,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 33 542,44 х 29 х 8,45% / 366 = 224,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 33 542,44 х 34 х 7,77% / 366 = 242,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 33 542,44 х 28 х 7,45% / 366 =191,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 33 542,44 х 29 х 7,81% / 366 = 207,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 33 542,44 х 17 х 7,01% / 366 = 109,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 33 542,44 х 49 х 10,50% / 366 = 471,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 33 542,44 х 86 х 10% / 366 = 788,16 руб. 

Итого: 10 136,21 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Неправомерными действиями Ответчика по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, Истцу причинен моральный вред он вынужден нести дополнительные значительные расходы, на основании чего размер компенсации морального вреда Истец определяет в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Дополнительно сообщает, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного просил суд:

1. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 33 532, 44 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в сумме 10 136,21 руб. за пользование денежными средствами в размере 33 532, 44 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск в части взыскания суммы основного долга признал, встречное исковое заявление поддержал, просил в первоначальном иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд переходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что события, описанные в приведенном выше иске, действительно имеют место.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 347342,44 руб. 00 коп. ("Автокредит" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления, под 15% годовых).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства №/п-01 от 13.06.2013г. ФИО1 передал в залог следующее транспортное средство:

- Марка LADA, модель 217230 LADAPRIORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) №

- № двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г.

На основании п. 1.4 договора Залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 369 300,00 рублей.

Стороны установили, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 6.1). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 332507,54 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченная ссудная задолженность - 264027,41 руб. просроченные проценты - 37462,48 руб. неустойка за просроченный кредит - 31017,65 руб.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость залогового ТС составляет - 308000 рублей 00 копеек (лд 82 - оборот). Данная стоимость определяется судом с учетом такой характерной особенности ТС, как износ в процессе эксплуатации. Суд согласен с выводами эксперта.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался на неисполнение обязательств заемщиков по оплате кредитной задолженности, так как заемщик прекратил погашение задолженности и на 27.05.2016г. сумма задолженности составляет 311981,54 руб. 

Учитывая, что просроченная задолженность Ответчика по Договору составляет 311981,54 руб., суд обращает взыскание на транспортное средство: 

- Марка LADА, модель 217230 LADAPRIORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) № -№ двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г., 

установив начальную продажную цену при реализации в размере 308000,00 рублей, согласно заключения судебного эксперта. (л.д.82).

Что касается требований ответчика по первоначальному иску, то суд относится к ним критически, ответчик по первоначальному иску просил признать кредитный договор недействительным, однако в судебном заседании от 08.02.2017г признал требования в части взыскания суммы основного долга.

Данная позиция подтверждает обоснованность иска банка и надуманность требований встречного иска.

Но не только признание иска было учтено судом при отказе во встречном иске. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Также занятая ответчиком и его представителем позиция противоречит иному приведенному выше законодательству. 

Довод встречного иска о необоснованности включения в договор условий о страховании имущества необоснован, т.к. противоречит действовавшей на момент заключения договора залога редакции ст. 343 ГК РФ, согласно ч. 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

ТС было получено на хранение банком только во время рассмотрения дела, следовательно, доказательств нахождения во владении банка спорного ТС ФИО1 не представлено.

Ныне действующая норма также предусматривает обязанность страхования от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенного имущества на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пп.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ).

Залогодатель обязан был заключить договор добровольного страхования (КАСКО), что и имело место. 

Позиция ФИО1 противоречит указанной норме ГК РФ.

В силу сказанного именно на ФИО1 была возложена обязанность по погашению кредита. 

Что касается указания в договоре в качестве страховщика ОАО «Альфастрахование», то в силу свободы гражданско-правового договора ФИО1 имел возможность не только заключить договор кредита в ином банке, но и предложить внести изменения в проект договора.

Так же ФИО1 не доказал порочность сделки именно с данной страховой компанией. 

Что касается якобы увеличенной суммы процентов (другой довод встречного иска), то ФИО1 не учитывает, что банк, верно указав размер процентов, произвел начисление процентов не только на сумму кредита, но и на сумму обязательной ко внесению суммы страховой премии, отразив общую сумму в графике платежей на лд 14, который был также подписан ФИО1 Данный ответчик был полностью информирован об условиях сделки.

Иск к нему заявлен обоснованно, доводы встречного иска не препятствуют удовлетворению первичного иска.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

2. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311981 руб, 54 коп.

3. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 13.06.2013г.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 12 525 рублей 08 коп.

5. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство:

- Марка LADА, модель 217230 LAD A PRIORA

- категория ТС В, Тип ТС легковой, год выпуска 2013

- идентификационный номер (VIN) № -№ двигателя 3148992, № шасси отсутствует

- номер кузова №, цвет сине-черный

- мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97,9, масса без нагрузки (кг) 1163

- паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 01.02.2013г.

6. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 308000,00 рублей

7. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.