Председательствующий: Фомичев В.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2019 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

По назначению суда защиту интересов ФИО7 осуществлял адвокат Дьяков Л.В., который обратился в суд с заявлением об оплате за счет средств федерального бюджета услуг в сумме 1672 рубля 50 копеек.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. за защиту интересов подозреваемого в судебном заседании адвокату было выплачено вознаграждение в сумме 1350 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия его подзащитный подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совместно с иным лицом несовершеннолетнего возраста. Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении двух лиц, одно из которых является несовершеннолетним, то размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу следует определять в соответствии с п. 22 (1) подпункта «в» Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 21.05.2019 г.), исходя из ставки 1115 рублей за один день участия. Таким образом, размер вознаграждения адвоката следовало определить из расчета: 1115 рублей х 1,5 (коэффициент) х 1 день = 1672 рубля 50 копеек. Обращает внимание, что постановлением судьи оплата адвокату, осуществлявшему защиту лица, совершившего преступление совместно с ФИО7, произведена в сумме 1672 рубля 50 копеек. Кроме того, указывает, что в постановлении суда от 15 августа 2019 г. во вводной и резолютивной частях указано, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части – в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленного материала, для защиты прав и интересов подозреваемого ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Дьяков Л.В.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Дьяков Л.В. присутствовал в судебном заседании 15 августа 2019 г., поддерживал позицию подозреваемого.

На момент совершения преступления – 22 июля 2019 г., подзащитному адвоката Дьякова Л.В. – ФИО7, родившемуся 04 января 200 года, исполнилось 18 лет.

В соответствии с пунктом 22(1) п.п.«в» Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», исходя из ставки 1115 рублей за один день участия, производится расчет вознаграждения адвокату по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Судом обоснованно установлено, что ни к одной из указанных категорий лиц подозреваемый ФИО6 не относится, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом категории сложности уголовного дела, вознаграждение адвокату следует исчислять из ставки 900 рублей за один день участия, т.е. 900 рублей х 1,5 (коэффициент) х 1 день = 1350 рублей 00 копеек.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело рассматривалось в отношении двух лиц, одно из которых является несовершеннолетним, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о необходимости исчисления его вознаграждения из базовой ставки в 1115 рублей, являются необоснованными, поскольку они основаны не неправильном толковании закона. Исходя из смысла вышеприведенной нормы, повышенная базовая ставка для расчёта вознаграждения адвокату предусмотрена при участии в рассмотрении уголовных дел определенных категорий лиц, которые в силу возраста или психических либо физических недостатков не могут в полной мере осуществлять свое право на защиту.

Подзащитный адвоката Дьякова Л.В. является совершеннолетним, сведений о психических либо физических недостатках, не позволяющих ему осуществлять свое право на защиту, не имеется.

Доводы адвоката о допущении судом технической ошибки в постановлении Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку защитником указанное постановление не обжаловано.

Принятое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении суд мотивировал свои выводы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Дьякову Л.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.