Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> на Южной объездной дороге на 7 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2, ссылаясь на отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 106100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 620,02 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО10, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель не была согласна с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, имелась необходимость в проведении дополнительного осмотра, который ответчик не организовал. Кроме того, страховая компания не согласовала с потерпевшей стоимость восстановительного ремонта, указанную в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в рассматриваемом случае положения Закона «Об ОСАГО», предусматривающие осуществление истцу страхового возмещения в денежном выражении, не применимы. Сослалась на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, уклонение истца от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания по выданному направлению. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> на Южной объездной дороге на 7 км+300 м, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № нарушил положения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, соответственно у истца возник материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГо застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившее заявление, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который согласно направлению на независимую техническую экспертизу должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, СПК Кукушкин Хутор, 

<

адрес>.

По результатам проведенного осмотра, ООО «ПрофЭкспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расходы, направленные на приведение ТС в находящееся до ДТП техническое состояние, составили 68500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступили замечания относительно проведения осмотра без разбора ТС и необходимости проведения дополнительного осмотра. 

Кроме того, ФИО2 в адрес страховой компании направила заявление, содержащее просьбу об организации дополнительного осмотра автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: 

<

адрес>, СТО «От Немки до Японки».

Заявление страховщиком удовлетворено, оформлено направление на независимую техническую экспертизу в указанную выше дату и по обозначенному ФИО2 адресу.

Однако, как усматривается из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к нему, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ФИО7 (

<

адрес>, 

<

адрес>), направив его ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей (список № почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел заявителю выплату в размере 5000 руб., в счет понесенных расходов по эвакуации поврежденного ТС (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 123298,04 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд отмечает, что в выданном истцу направлении на ремонт не согласована полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как отмечалось ранее, с учетом положений Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Доводы представителя истца о неполучении его доверителем направления на ремонт, не являются основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, полученным по результатам отслеживания почтовых направлений (ШПИ 11799742435473) ФИО2 не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Данное право заявителем не реализовано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, при наличии направления на ремонт, доказательств нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, суду не представлено, как не представлено и подтверждений факта обращения на СТОА.

Истец обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного отчета об оценке.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истицы на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты, истицей в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в судебном заседании не установлено, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.