Дело № 2-2864/2019

Изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОМА» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «НОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14.03.2016 между ООО «Нома» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу № указанная сделка – договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества 3 791 363 рубля, восстановления задолженности перед ФИО2

14.03.2017 спорное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, передано по акту приема-передачи во владение ФИО1, путем соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО1 

29.06.2017 автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД по Мурманской области.

Поскольку сделка по купли-продаже транспортного средства от 14.03.2016, совершенная между ООО «Нома» и ФИО2 признана судом недействительной, передача спорного имущества ФИО1 является незаконной. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Мерседес «Бенц», 2015 года выпуска, ВИН WDF44781313069148, передать его ООО «НОМА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела по месту регистрации, корреспонденция возвращена - «истечение срока хранения», доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрела спорное имущество на основании возмездной сделки, которая не была признана недействительной в установленном порядке. Полагает, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила. 

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Как следует из материалов дела, третье лицо надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела по месту регистрации, корреспонденция возвращена - «истечение срока хранения», доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судом установлено, что на основании договора № от 11.07.2015, ООО «НОМА» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 5 338 329 рублей.

12.08.2015 указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан ООО «НОМА». 

14.03.2016 между ООО «Нома» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 ООО «НОМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу №А42-1482-4/2017 указанная сделка – договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества 3 791 363 рубля, восстановления задолженности перед ФИО2

Вместе с тем, 14.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном (передача имущества).

Как следует из условий указанного соглашения, ФИО2 является должником ФИО1 в сумме 500 000 рублей по договору займа б/н от 12.03.2016.

На основании пункта 2 соглашения об отступном, в счет погашения задолженности перед кредитором, должник ФИО2 передает ФИО1, а ФИО1 принимает в счет расчетов по договору имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

14.03.2017 на основании акта приема-передачи имущества по соглашению, спорный автомобиль передан ФИО1

29.06.2017 автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД по Мурманской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства от 14.03.2016 признана судом недействительной, а определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 не исполнено. 

Доказательств того, что ФИО1 не является собственником истребуемого имущества, суду не представлено.

Также суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО2 соглашение об отступном (передача имущества) заключено по заниженной стоимости 500 000 рублей, а из материалов дела следует, что ООО «НОМА» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> за 5 338 329 рублей. Согласно Определению Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу №А42-1482-4/2017 рыночная стоимость автомобиля составила 3 791 363 рубля.

Кроме того, установлено, что в отчуждении автомобиля в пользу ответчика прослеживаются признаки недобросовестности, аффилированности. Так ФИО1, проживала на дату сделки совместно с ФИО3, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эко Ойл», директором и учредителем которого является бывший директор и учредитель ООО «НОМА» ФИО4.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ответчиком спорным транспортным средством, недействительность сделки купли-продажи от 14.03.2016 в отношении спорного транспортного средства суд приходит к выводу, что имеются основания для истребования имущества из владения ответчика в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОМА» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать в конкурсную массу ООО «НОМА» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова