«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело № 22-672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Чухломиной А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабулова Е.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего удовлетворить представление и смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Гавриловпо приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабулов Е.И.считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, указывая, что органом дознания ФИО1 не вменялся такой признак состава преступления, как совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает необходимым исключить из приговора данный признак состава преступления и смягчить наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ.

В тоже время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Такой дополнительный признак субъекта преступления, как совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из обвинительного акта, органом дознания ФИО1 в вину не вменялся.

Не указан такой признак и самим судом при изложении обстоятельств совершённого преступления.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, между тем, ошибочно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ в том числе и по этому признаку преступления.

В этой связи, излишне вменённый признак совершения преступления (совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подлежит исключению из приговора, а ФИО1 надлежит считать осуждённым по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кабулова Е.С. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осуждённым по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-166/2020 в Новоуренгойском горсуде.