Гражданское дело № 2-3488/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора *** от *** между ПАО «Сбербанк» и Е.. Также представитель просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 47 694 руб. 59 коп. сумму основного долга с наследника заемщика ФИО1. 

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор *** от ***. Е. умерла ***. Наследником заемщика является муж ФИО1, с которого и следует взыскать задолженность. В связи с нарушением сроков погашения задолженности представитель истца просит о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица (сын и дочь наследодателя) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор *** от ***. Е. умерла ***. 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 наследство принял, через обращение с заявлением к нотариусу. Два других наследника от наследства не отказались, с заявлениями к нотариусу не обратились. ФИО2 и ФИО3 на момент смерти наследодателя были зарегистрированы с наследодателем в одном жилом помещении и могут быть признаны принявшими наследство фактически.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования предъявлены только к одному наследнику, который наследство принял. В отношении других наследников имеется неопределенность в вопросе о принятии или непринятии наследства. В такой ситуации с учетом большого объема наследственного имущества, которое гарантирует погашение обязательства перед кредитором, суд считает возможным удовлетворение требований кредитора только к одному выявленному наследнику. 

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящий момент единственным наследником, принявшим наследство, является ее супруг ФИО1, который отвечает в пределах всего перешедшего к нему имущества наследодателя. Суд удовлетворяет иск о взыскании суммы кредитной задолженности к указанному ответчику в полном объеме в пределах перешедшего наследственного имущества. 

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, в установленный банком срок, которое осталось без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 7 630 руб. 84 коп.. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»: 47 694 руб. 59 коп. сумму основного долга; 7 630 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества Е., умершей ***.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** между ПАО «Сбербанк» и Е.. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин