Судья Александренко И.М. УИД: 77RS0030-02-2023-009143-63

Гр. дело №33-55416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1639/2024 по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений Московской области на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказать,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:21 в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11 мая 2021 года № 15ВX-19358 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:21, находящегося в собственности ФИО1, с ВРИ «Под автодорогу Москва-Рига» на ВРИ «Ведение дачного хозяйства». Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 05 июля 2021 года № 15ИСХ-20938) на общую сумму сумма в адрес ответчика, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. Однако ответчиком ФИО1 данная сумма добровольно в установленный срок оплачена не была, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 28 ноября 2022 года № 15ИСХ-33365, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступала.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по формуле: Рп= С х ((КС2-КС1) + У) где: Рп - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка; S зстр - площадь застройки, применяемая в расчете в соответствии с градостроительным планом земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 01.01.2014 года, исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно.

Министерство имущественных отношений Московской области на основании указанных норм произвело расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 19 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вилда разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019 года), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании: 1. Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ); 2. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (части 5 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ); 3. Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 10 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.(1) и 13.36.(2) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года № 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:21.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11 мая 2021 года № 15ВX-19358 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:21, находящегося в собственности ФИО1, с ВРИ «Под автодорогу Москва-Рига» на ВРИ «Ведение дачного хозяйства».

Уведомлением от 05.07.2021 № 15исх-20938 Министерство имущественных отношений Московской области потребовало от ответчика ФИО1 внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма

Требование от 05.07.2021 и претензия от 28.11.2022 № 15исх-33365 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом не принято во внимание, что изменение вида разрешенного использования земельного участка еще до передачи его в собственность ФИО1 было предусмотрено Постановлением Главы Истринского района Московской области от 30.12.2005 г. № 6593/12, изданным на основании решения от 16.12.2004 г. Комиссии при администрации Истринского района по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района.

Из пункта 1 Постановления от 30.12.2005 г. следует:

«Согласовать землеустроительное дело и проект земельного участка гр. ФИО1 площадью 1945 кв.м. по изменению целевого использования и переводу его под дачное строительство в категорию земель «сельскохозяйственного назначения» на территории Обушковского сельского округа».

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка (переданного в собственность ФИО1 только 26 мая 2008 года) производилось из земель, находившихся в государственной (а не в частной) собственности, а также не на основании заявления ФИО1, как указано в исковом заявлении Министерства, а во исполнение постановления распорядительного органа от 30.12.2005 г, что уже само по себе исключает применение Постановления Правительства Московской области № 1190/57, утвердившего Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования, пунктом 2 которого указано, что Порядок не применяется для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, сформированном и переданном в собственность ФИО1 только в 2008 году, с 26 марта 2003 года находился объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом, приобретенный в собственность ФИО1 на основании договора купли- продажи от 25.02 2003 г.

В этой связи Постановление Главы Истринского района Московской области от 30.12.2005 г. № 6593/12 было направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка, передаваемого ФИО1 с целью приведения его в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 36 уже принятого к тому времени (29.12.2004 года) Градостроительного кодекса, которым установлено, что правовой режим земельного участка должен устанавливаться с учетом фактического использования участка и ОКС, т.е. соответствовать функциональному назначению расположенного на нем здания, независимо от предусмотренного Проектом Землепользования и Застройки (П33) и Градостроительного регламента.

Ввиду того, что до 2011 года Постановление от 30.12.2005 г. исполнено не было, ответчик вновь обратилась в администрацию Истринского муниципального района (со ссылкой на вышеуказанное Постановление) об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения дачного строительства».

Письмом Администрации от 16.11.2011.г. № 24-2017 г. ответчику ФИО1 было сообщено, что ее заявление рассмотрено на заседании Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений территории района, на котором Комиссия не возражала в изменении категории и вида разрешенного использования указанного земельного участка.

После рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика на заседании Комиссии при администрации Истринского муниципального района 26.07.2011 г. по координации земельных отношений на территории района (архивная копия Протокола № 7 имеется в материалах дела), было издано Постановление от 21.03.2012 г. № 985/3 о переводе земельного участка из категории земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, ...» в категорию земель — «земли сельхозназначения».

Таким образом, на 2012 год было принято уже два постановления Администрации Истринского района, касающихся перевода земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:21 в соответствующую категорию.

Указанное изменение в части категории земли на земли сельскохозяйственного назначения было произведено только в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2015 г.

При этом, разрешенное использование земельного участка, несмотря на ранее дважды принятые и изданные постановления и распоряжения Администрации Истринского муниципального района, осталось прежним: под автодорогу «Москва - Рига».

Учитывая, что в Классификаторе видов разрешенного использования отсутствовал вид назначения категории земель сельскохозяйственного разрешенного использования «под автодорогу», а также нахождение на земельном участке ответчика на праве собственности незавершенного строительством жилого дома, предусматривающего возможность ввода в эксплуатацию только при наличии соответствующей категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором этот дом расположен, принимая во внимание требования по применению Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и приведения их в соответствие с категорией земель, ответчик ФИО1 в очередной раз обратилась в Администрацию городского района Истра (вх. от 24.04.2018 г. № 24-2010) с требованием перевести вид разрешенного использования земельного участка ответчика из ВРИ под автодорогу «Москва-Рига» на ВРИ - для ведения дачного строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительно по причине ненадлежащего исполнения компетентным представительным органом истца обязанностей, следующих из Постановления Главы Истринского района от 30.12.2005 г. № 6593/12 и соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО1 было произведено только в 2019 году, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.12.2018 г. с разрешенным использованием «Под автодорогу Москва-Рига» и от 11.06.2019 г. с разрешенным использованием - «Ведение дачного хозяйства».

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2026 года.