Дело № 2-474/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006800-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о признании задолженности отсутствующей

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» с иском о признании кредитной задолженности отсутствующей. В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2013 г. ФИО2 обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением-анкетой для заключения Договора о выпуске и обслуживании банковской карты. 

ФИО2 банком была выдана кредитная карта на следующих условиях, установленных тарифным планом ТП-02, являющимся неотъемлемым приложением к договору о выпуске и обслуживании банковской карты:

- процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней - плата не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставления Кредита (без учета комиссии других банков) - 4,9% плюс 290 рублей;

- проценты за пользование кредитом до истечения льготного периода кредитования -0,14% в день;

- минимальный платеж - 5% от задолженности, но не менее 500 рублей;

- плата за пропуск оплаты минимального платежа: - в первый раз - 500 руб.; во второй раз подряд - 1000 рублей; в третий раз подряд - 1500 рублей.

- плата за запрос баланса в других банках - 45 рублей.

При этом, по мнению истца, начисление процентов за пользование кредитом на плату за выдачу наличных денежных средств, на проценты за предыдущие периоды, на плату за пропуск минимального платежа, на плату за запрос баланса является неправомерным действием банка, противоречащим ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование кредитом могут быть начислены только на суммы полученных ФИО2 денежных средств, предоставленных банком.

Указал также, что согласно расчету банка задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 16.11.2013 г. (Приложение № 1), основываясь на условиях заключенного кредитного договора и выписке по счету за период с 16.11.2013 г. по 16.01.2018 г., задолженность ФИО2 по договору 

<

номер обезличен> от 16.11.2013 г. составляет - 135 411 рублей 89 копеек.

Задолженность рассчитана на дату последней операции по счету - 25.04.2016 г. в соответствии с выпиской по счету (движение по счету 40

<

номер обезличен> владельца ФИО2 В. с 16.11.2013 г. по 16.01.2018 г.), так как по состоянию на 16.01.2018 г. (последний лист выписки) позднее 25.04.2016 г. Банком никакие операции по начислению плат и процентов не совершались.

Истец сообщил, что на настоящий момент ООО «М.Б.А. Финансы» предъявляет требование к ФИО2 об оплате задолженности по договору 2297149751 от 16.11.2013 г. в размере 303 721,60 рублей.

При этом, истец ссылается на то, что заявление-анкета от 16.11.2013 г. не содержит информации об общих условиях договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями предоставления и обслуживания банковских карт ФИО2 ознакомлен не был.

ФИО2 получил банковскую карту с лимитом в размере 30 000 рублей. В рамках заключенного договора ФИО2 согласился с тем, что в случае отсутствия собственных средств на карте ему будет предоставлен кредит на сумму совершаемых им расходных операций, а именно по оплате товаров, услуг, снятию наличных денежных средств. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за CMC-информирование, а также проценты, начисленные на сумму кредита, не относятся к сумме кредита. Кредитом являются предоставленные в распоряжение Клиента денежные средства, в то время как всевозможные комиссии являются дополнительными услугами Банка.

Со ссылками на действующее законодательство ФИО2 просил признать за ним задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты 2297149751 от 16.11.2013 г., заключенному между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 135 411 рублей 89 копеек; признать задолженность ФИО2 по договору о выпуске и обслуживании банковской карты 2297149751 от 16.11.2013 г., заключенному между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» в размере 168309,71 рублей отсутствующей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом и своевременно, с учётом положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание также не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учётом представленных возражений.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, в том числе возражений ответчика и третьего лица, 16 ноября 2013 года между ФИО2 и ПАО НБ «Траст» был заключён договор выпуска и обслуживания банковской карты. Условия, на которых был заключён договор, содержались в Тарифном плане ТП-02 (Версия 5.0), которым устанавливалось, в том числе:

- тип карты: MasterCard Unembossed;

- процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней - плата не взимается, в последующем – 12,9 % годовых;;

- плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставления Кредита (без учета комиссии других банков) - 4,9% плюс 290 рублей;

- проценты за пользование кредитом до истечения льготного периода кредитования -0,14% в день;

- минимальный платеж - 5% от задолженности, но не менее 500 рублей;

- плата за пропуск оплаты минимального платежа: - в первый раз - 500 руб.; во второй раз подряд - 1000 рублей; в третий раз подряд - 1500 рублей.

- плата за запрос баланса в других банках - 45 рублей.

Как следует из существа возникших правоотношений, спорной является сумма задолженности в размере 168309,71 рублей, с которой истец не согласен и просил признать отсутствующей.

Истец был ознакомлен с тарифным планом ПАО НБ «Траст», что подтверждается как указанием в исковом заявлении, в Заявлении-Анкете, а равно имеющейся информации об условиях данного тарифного плана в свободном доступе на сайте банка - http://www.trust.ru/upload/documents/retail/cards/credit/terms_of_service/tp-02_010911.pdf

Подписывая заявление-анкету от 16.11.2013 г. ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифным планом ТП-02, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, и обязался их соблюдать в случае заключения договора.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора, что истцом не оспаривалось Осуществление расходных операций по кредитной карте ФИО2 подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые ФИО2 не опровергнуты. При этом суд учитывает, что лимит разрешённого овердрафта по карте был установлен в размере 500000 рублей, а комиссии за снятие наличных в других банках и штрафы за неуплату или несвоевременную уплату минимального платежа были установлены тарифным планом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности перед банком не опровергнут истцом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Расчеты истца находятся в противоречии с расчетом банка.

О назначении судебной экспертизы правильности расчетов истец не заявлял.

Необходимости в назначении соответствующей экспертизы суд не усматривает, т.к. основной довод истца связан с несогласием начисления процентов, с которыми он был согласен при предоставлении кредита. Договор кредитования и условия его предоставления не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе производства по делу ПАО НБ «Траст» предоставил суду сведения о том, что по состоянию на 27.11.2018 года задолженность по кредитной карте ФИО2 составляет 379699,77 рублей, в том числе: основной долг 152017,14 рублей, проценты 227682,63 рубля, то есть за период с 16.11.2013 г. по 27.11.2018 года ФИО3 были доначислены проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафы и комиссии за нарушение сроков возврата кредита и уплаты плановых процентов за пользование кредитом, которые должником не погашены.

Доказательств своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за указанный период истец ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что достоверных доказательств как полной оплаты задолженности по договору, так и в размере задолженности, о которой просил истец, не предоставлено, а потому нет оснований считать договор надлежаще исполненным, равно как и считать расчёт задолженности, представленный ответчиком – ПАО НБ «Траст» ошибочным. Поскольку не имеет места надлежащее исполнение договора, нет оснований для признания задолженности ФИО2 в заявленном истцом размере – 135411,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО НБ «Траст» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков