Дело №12-162/2024

УИД: 66MS0105-01-2024-001639-03

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 17 июля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багирова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.05.2024 ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на 

<

данные изъяты>», управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоков противоположных направлений, в нарушение требований пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нуждаемость в наличии права на управления транспортными средствами, поскольку это неразрывно связано с осуществлением им трудовой деятельности, а также на отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, мировым судьей не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств. Также ФИО1 в жалобе сделан вывод о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Багиров С.И. вину в совершении административного правонарушения не оспаривали, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что наказание несоразмерно совершенному деянию, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, в связи с чем просили постановление изменить, рассмотрев вопрос о возможности назначения штрафа.

ФИО1 в судебном заседании представил на обозрение оригинал трудовой книжки, пояснив, что на протяжении всей жизни работал в транспортных компаниях, его деятельность неразрывно была связана с управлением транспортными средствами. В настоящее время ему пришлось уволиться с работы, поскольку в связи с лишением права управления транспортными средствами, он не может трудиться, ездить на дальние расстояния, в рейсы. В настоящее время не работает, имеет небольшие накопления, которые тратит на содержание жилья и продукты. Каких-либо долговых обязательств не имеет. Кроме того, в настоящее время ему поступают предложения из других транспортных компаний с предложением о трудоустройстве, от которых он, в силу сложившихся обстоятельств, вынужден отказываться.

Защитник Багиров С.И. доводы подзащитного и поданной им жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно обратив внимание, что ФИО1 имеет безупречную репутацию как водитель, поскольку известных фактов привлечения его к административной ответственности не имеется, в связи с чем считает возможным изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода №2 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Багирова С.И., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указанные требования правил не выполнит, что им не оспаривалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на 

<

данные изъяты>», управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоков противоположных направлений, в нарушение требований пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, электронный носитель фиксирующей видеозаписи приобщен к материалу.

Кроме видеофиксации виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им без замечаний; рапортом инспектор ДПС взвода №2 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей по данному делу принято верное процессуальное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным промежутком, после дня составления протокола, реализованы, в том числе путем личного участия при рассмотрении дела мировым судьей. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. 

Указанные судье обстоятельства и представленные доказательства относительно осуществления на протяжении жизни трудовой деятельности в должности водителя не могут повлечь изменение постановления мирового судьи, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающим административное наказание. 

Кроме того, существенным, в рассматриваемо случае, является объект совершенного административного правонарушения, которым является безопасность дорожного движения. Поэтому, сам по себе факт не привлечения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела. Также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь как самим нарушителем, так и иными лицами, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания, при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков