Дело № 2-202/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-004791-07)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием ответчика С.А.А. и его представителя по доверенности С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 120-135) просит: взыскать в свою пользу с С.А.А. проценты за пользование кредитом за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года в размере 34 613 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения невыполненных обязательств за период 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и С.А.А. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого последнему как заемщику со стороны Банка представлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включают в себя обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку исполнения невыполненных обязательств подлежит начислению также по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Колибри-КЭПитал» на основании договора уступки прав требования № от 20 ноября 2019 года. ООО «Колибри-КЭПитал» передало их ООО «Право кредитора» по договору № от 20 ноября 2019 года. ООО «Право кредитора» 19 августа 2022 года заключило с ИП К.Е.Н. договор уступки прав требования (цессии) №-Ц. в свою очередь ИП К.Е.Н. передала права по ним ИП Г.А.А. на основании заключенного 22 декабря 2023 года договора уступки прав требования (цессии) №-У-И. В соответствии с указанным договором ИП Г.А.А. как новый кредитор имеет право на взыскание начисленных по вышеуказанному договору процентов и неустоек. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности исполнен ответчиком 20 сентября 2024 года. При этом решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ИП Г.А.А. имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств по их уплате.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора», ИП К.Е.Н.

Истец ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.А. и его представитель по доверенности С.О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 159-167, Т. 2 л.д. 159-162, 165-167, 182-190), где заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, не согласились с расчетом взыскиваемой задолженности, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае взыскания неустойки уменьшить её размер, а также указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Колибри-КЭПитал» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ИП К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела сведениям умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 214, 216-220, Т. 2 л.д. 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Право кредитора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 25 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 228-232), ликвидатор ФИО1 в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и С.А.А. 20 ноября 2014 года заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (с учетом присоединения заемщика к договору коллективного страхования). Срок возврата кредита установлен до 20 ноября 2018 года. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты ха пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца (Т. 1 л.д. 15-18, 168-172, 174-176). 

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью С.А.А. в договоре. Также данные обстоятельства не оспаривались им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе ив течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов.

При просрочке исполнения обязательств по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2017 года с С.А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 20 ноября 2014 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 354 517 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 745 рублей 18 копеек (Т. 1 л.д. 78-80).

В указанном решении суда установлено ненадлежащее исполнение заемщиком С.А.А. обязательств по кредитному договору и, как следствие, образование задолженности по кредитному договору, которая на указанную дату состояла из просроченного основного долга в размере 324 344 рубля 42 копейки, просроченных процентов в размере 30 173 рубля 42 копейки.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что основной долг и часть процентов по спорному кредитному договору были взысканы решением суда, условия о начислении процентов и неустойки до даты возврата кредита сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты у ответчика как должника сохранялось и после вынесения судебного решения до дня возврата займа и погашения задолженности в полном объеме.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри КЭПитал» 20 ноября 2019 года заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым все имущественные права (требования) ПАО «Банк Уралсиб», возникшие на основании, в том числе кредитного договора №-№ от 20 ноября 2014 года, заключенного с С.А.А., переданы ООО «Колибри КЭПитал» (Т. 1 л.д. 19-26, 33).

В свою очередь ООО «Колибри КЭПитал» 20 ноября 2019 года заключило с ООО «Право кредитора» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к последнему перешли все права требования, в том числе по спорному кредитному договору (Т. 1 л.д. 27-28, 36).

В дальнейшем ООО «Право кредитора» передала их ИП К.Е.Н. по договору уступки прав требования №-Ц от 19 августа 2022 года (Т. 1 л.д. 29-31, 32, 35, 37-65).

22 декабря 2023 года ИП К.Е.Н. в соответствии с заключенным с ИП Г.А.А. договором уступки прав требований (цессии) № передала, принадлежащие ей как кредитору права требований по неисполненным денежным обязательствам к должникам - физическим лицам, возникшим из кредитных договоров между должниками и ПАОЛ «Банк Уралсиб», в том числе по кредитному договору №-№ от 20 ноября 2014 года (Т. 1 л.д. 34, 68-69, 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договорам уступки прав (требований) принадлежащее цедентам требование переходило к цессионариям в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что данными договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к последнему цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредиту после вынесения вышеназванного решения до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ИП Г.А.А. стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года, 15 декабря 2022 года, 02 февраля 2024 года с учетом вышеназванных договоров уступки прав требований производились замены взыскателей по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, последним взыскателем является ИП Г.А.А. (Т. 1 л.д. 66). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ИП Г.А.А. имеет право на взыскание с С.А.А. процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из информации, предоставленной Октябрьским РОСП г. Иваново по запросу суда (Т. 1 л.д. 85-154, Т. 2 л.д. 1-115), а также самостоятельно стороной ответчика (Т. 1 л.д. 177-197), следует, что в указанном подразделении службы судебных приставов в период со 02 апреля 2019 года по 04 октября 2024 года на исполнении находилось исполнительное производства №-ИП в отношении должника С.А.А., возбужденное на основании исполнительного документы, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № 2-1582/2017; в рамках данного исполнительного производства с должника производились удержания, задолженность в размере 361 263 рубля 03 копейки в полном объеме погашена должником, последнее удержания денежных средств произведено 20 сентября 2024 года, в этой связи 04 октября 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного истцом первоначального расчета (Т. 1 л.д. 7-9) задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 23 мая 2017 года по 30 сентября 2024 года составила 324 344 рубля 42 копейки, задолженность по неустойке за периоды с 23 мая 2017 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 30 сентября 2024 года составила 4 028 039 рублей 04 копейки. Вместе с тем, ИП Г.А.А., пользуясь своими правами, снизил размер взыскиваемой неустойки, и первоначально просил взыскать с ответчика сумму неустойки за указанные периоды в размере 300 000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанным расчетом задолженности, заявила о применении срока исковой давности, поскольку считает, что указанный срок истцом пропущен по требованиям за период с 23 мая 2017 года по 12 ноября 2021 года (даты регистрации в суде настоящего иска), и представила свой расчет задолженности за период с 12 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года (последний платеж в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства)(Т. 1 л.д. 165-166).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 77).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период до 06 ноября 2021 года срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все требования о взыскании образовавшейся после указанной даты задолженности. 

С учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и ознакомления со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству истец Г.А.А. изменил заявленные требования с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 06 ноября 2021 года и верной даты погашения задолженности 20 сентября 2024 года и представил новый расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года составляет 34 613 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке за периоды с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 20 сентября 2024 года составляет 233 960 рублей 23 копейки (Т. 2 л.д. 120-135). При этом ИП Г.А.А., пользуясь своими правами, снизил размер взыскиваемой неустойки, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за указанные периоды только в размере 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом измененными расчетами, поскольку в них в отдельных периодах неверно учтены суммы и даты погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства, при расчете неустойки ошибочно применена ставка 0,5% вместо предусмотренной кредитным договором ставки в размере 0,05%.

Не соглашается суд и с расчетом стороны ответчика с учетом того, что период образования задолженности с учетом применения срока исковой давности определен неверно с 12 ноября 2021 года вместо правильного 06 ноября 2021 года. В остальном расчете ответчика выполнен верно исходя из условий кредитного договора, сведений о суммах и периодах погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства, применения правильного периода моратория при начислении неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет задолженности заемщика С.А.А. по спорному кредитному договору за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года, согласно нему задолженность по кредитному договору №-№ от 20 ноября 2014 года составляет по процентам за пользование кредитом за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года в размере 34 612 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года с учетом исключения периода моратория в размере 23 396 рублей 24 копейки.

При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости исчисления суммы спорных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как начисление процентов в данном случае производится по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Суд считает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в общем размере до 8 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме суд не усматривает. 

С учетом изложенного заявленные ИП Г.А.А. требования к С.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, являющегося в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в иске, суд вопреки доводам стороны С.А.А. не находит. Неправильный расчет неустойки, выполненный истцом, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ИП Г.А.А. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, имеющее инвалидность II группы, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с С.А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС № в пользу Индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ОГРНИП №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в общем размере 42 612 рублей 05 копеек, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года в размере 34 612 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за период с 06 ноября 2021 года по 20 сентября 2024 года в размере 8 000 рублей.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Копия верна

Судья Каташова А.М.