Дело № 1-147/2018 

Поступило в суд 27.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретарях Кулай И.Е, Веклич Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО6 

защитника – адвоката Гулак М.В, представившего удостоверение № 1462 и ордер №01487, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

24.11.2017г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ФИО6 находился у киоска № ..., расположенного по адресу ул. ..., где между ним и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО6 действуя умышленно, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, нанес ФИО1. не менее одного удара в брюшную область слева, причинив тем самым последнему рану живота слева, (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая, согласно заключению эксперта № ..., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину не признал и пояснил, что ФИО1 ранее знал, с весны 2017 г. 24 ноября 2017 он до 12-13 часов находился дома по ул. ..., где проживал с родителями и братьями. Затем приехал его друг И., с которым около 14-15 часов они поехали в ... район, чтобы посмотреть машину. Около 16 часов вернулись на ул. ... Домой он зашел в 17-30 -18-00 часов. Брат ушел из дома в 19-00 часов. Допускает, что мог выходить за пивом около 20-00 часов, в соседний дом, оплачивая покупки или банковской картой или наличными. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего суду, что он знаком с подсудимым. 24.11.2018г. он находился на работе в киоске по ул...., где он работает посменно с ФИО2. К нему приехал знакомый ФИО1, и они распивали спиртные напитки в киоске. Он уснул, а ФИО1 просто сидел. Через какое-то время он проснулся и пошел в закусочную через дорогу, где выпивал, и затем вернулся обратно в киоск. Кто-то постучал в окно, и он увидел ФИО6. У них произошел конфликт из-за того, что ранее ФИО6 оформил на него ООО «Т». ФИО6 пытался выдернуть его через окно в киоске за голову. После чего он открыл дверь и сразу увидел нож, длиной лезвия 12-13 см, который ФИО6 держал в правой руке. ФИО6 нанес один удар ножом, и попал ему в область живота. Он начал его выталкивать, подошел ФИО1, и ФИО6 убежал. Он упал на колени, начал терять сознание, упал на бок, ФИО1 вызвал скорую, и его увезли. Он сразу опознал ФИО6. Он всегда давал аналогичные показания, каких либо противоречий в его показаниях отсутствуют. Он не сразу назвал фамилию ФИО6, но знал, что именно данный мужчина нанес ему ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что подсудимого не знает, ФИО1 его друг. 24 ноября 2017г. он приехал в киоск, расположенный по ул. ..., к ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он уснул, и проснулся от разговора на повышенных тонах. ФИО1 разговаривал с человеком через окно, который пытался схватить его за рубашку, он видел это. Когда ФИО1 крикнул» помогай», он встал, а ФИО1 в это время начал открывать двери, и он увидел человека – подсудимого, опознает его, это был ФИО6. Ножа он не видел, но в рукаве у него было что-то спрятано, рукав был натянут. Самого удара он не видел, увидел движение правой рукой в сторону ФИО1, куда именно не видел. Подсудимый увидел его и убежал. ФИО1 повернулся и сказал «меня порезали», упал на колени, сознание не терял. Он увидел у ФИО1 резаную рану в области живота, предполагает, что удар был нанесен ножом. ФИО1 увезли, в больницу, приехали сотрудники полиции, отбирали объяснение. Позже составляли фоторобот. Через продолжительное время было проведено опознание после составления фоторобота, и он опознал ФИО6. Он участвовал при составлении фоторобота, и полагает, что ФИО6 и лицо на фотороботе похожи. Он уверен, что именно ФИО6 нанес удар ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО2. пояснившей в суде, что ФИО1 это ее фактический супруг. 24 ноября 2017г. в киоске работал ФИО1. Он и ФИО1 распивали спиртные напитки, когда она уезжала. Утром ей позвонила мама и сообщила, что надо срочно ехать в больницу. ФИО1 находился в реанимации. Позже ФИО1 пояснил, что ему ножевое ранение нанес мужчина по имени С.. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в киоске №... по ул. .... В ходе осмотра в киоске обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д. 8-11); 

- сообщением из ГКБ №2 согласно которого ФИО1. выставлен диагноз: «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и сальника. ФИО1. пояснил, что 24.11.2017 в 20 часов 00 минут в киоске на ул. ... порезал неустановленный. (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО1. (л.д.13-15); 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. (л.д.17-19);

- заключением эксперта № ..., на основании выводов которого, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО1. – .... На «вырезе с одеяла», на трусах, на носке I, футболке и брюках ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (IV), что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. (л.д.63-67); 

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО6 и пояснил, что именно он 24.11.2017 в вечернее время в киоске, расположенном по ул. ... нанес ему один удар ножом в область живота. (л.д.92-93);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1. опознал ФИО6 и пояснил, что именно он 24.11.2017 в вечернее время в киоске, расположенном по ул. ... нанес ФИО1. один удар в область живота. (л.д.94-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО6 В ходе которой, потерпевший ФИО1. показал, что 24.11.2017 в дневное время он находился в компании своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки в киоске по адресу: ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска. В тот же вечер 24.11.2017 около 19 часов 45 минут в окно, расположенное в вышеуказанном киоске кто – то постучал. Он открыл окно и увидел ранее знакомого С., как позже ему стало известно его фамилия ФИО6. Уточняет, что когда он открыл окно в данном киоске, то его знакомый ФИО1 спал. В тот момент, когда он открыл данное окно, то ФИО6 попытался его схватить, чтобы вытащить на улицу через данное окно. Во всяком случае, его действия он воспринимал именно таким образом. О чем при этом происходил разговор, не помнит на данный момент, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ему удалось закрыть окно. Затем он решил открыть входную дверь в киоск и выяснить у ФИО6, с какой целью тот пришел в киоск. Когда он приоткрыл входную дверь, примерно на расстоянии 20 см, то на пороге увидел ФИО6, который ничего не поясняя, нанес ему один удар ножом в область живота. Он попытался закрыть входную дверь, так как ФИО6 применяя силу, хотел проникнуть в помещение киоска, но с какой целью, пояснить не может. В виду того, что в результате причиненного ножевого удара он стал терять силы, то позвал на помощь ФИО1, который в это время продолжал находиться в помещении киоска. Последнего он попросил оказать ему помощь. ФИО6 в это время уже убежал в неизвестном направлении. Что происходило дальше, пояснить не может, так как очнулся уже в больнице. Подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего ФИО1. не подтвердил и показал, что вину в совершении данного преступления не признает, так как 24.11.2017 в вечернее время он находился совершенно в другом месте. Последний раз он видел ФИО1 около 5 месяцев назад. Никакие удары, тем более ножом он ему не наносил. (л.д.101-103);

- заключением эксперта № ..., на основании выводов которого у ФИО1. имелась рана живота слева (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала в медицинском документе не описан), с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 24.11.2017. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. (л.д. 134-135);

- заключениями экспертов № ..., на основании выводов которого, группа крови подозреваемого ФИО6 – .... Согласно выводам заключения эксперта № ... на футболке и брюках ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. происхождение крови от подозреваемого ФИО6 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. Кровь ФИО1 относится к типу Нр 2-2, ФИО6 к типу Нр 1-1. В пятнах на вещественных доказательствах выявлен тип НР 2-2 (л.д.146-151);

- заключением эксперта № 136 от 06.02.2018г, на основании выводов которого, на футболке ФИО7, имеется сквозное-резаное повреждение ткани (л.д.194-195);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.214-220, 228-230,232-237);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, поскольку они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в показаниях указанных лиц не имеется.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не совершал данного преступления и не причинял телесное повреждение ФИО1, суд расценивает как способ защиты, находя их несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а также материалами дела. ФИО1. категорично утверждал при допросе, и в ходе очной ставки, что именно подсудимый причинил ему телесное повреждение. Данные пояснения потерпевшего, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что именно ФИО6 нанес удар ФИО1 и которого он впоследствии опознал в ходе следствия, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелась рана живота слева (на уровне пупка по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 24.11.2017. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1. данные им при допросе в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым, суд находит достоверными все его показания, поскольку в них он последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая роль подсудимого и давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий, поясняя, что « …«После чего он открыл дверь и сразу увидел нож, длиной лезвия 12-13 см, который ФИО6 держал в правой руке. Он попал ему в область брюшной полости, нанес 1 удар…», в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора его судом не установлено, и кроме того, именно эти показания потерпевшего согласуются и исследованными материалами дела.

Данные показания ФИО1. согласуются с протоколом принятия от него устного заявления от 25.11.2017, где он указывал аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Также показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 согласуются с протоколами опознаний, в ходе которых они опознали ФИО6, как лицо, нанесшее повреждение ФИО1.

Довод защиты о не полноте судебного следствия, в части не оглашения показаний ФИО1 и ФИО1 на предварительном следствии, суд отвергает как несостоятельный, так как по мнению суда это не влечет нарушения прав на защиту ФИО6, так как указанные лица неоднократно присутствовали в судебном заседании, были допрошены в присутствии ФИО6 и его адвоката. После допроса им была предоставлена возможность задавать вопросы и заявлять ходатайства, которые были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Потерпевший и свидетель объяснили, что С. это и есть ФИО6, пояснив по обстоятельствам нанесения удара, и ни стороной защиты и обвинения не было заявлено ходатайства об оглашении показаний данных лиц. Замена адвоката ФИО6 не влияет на допустимость и относимость доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая, показания ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых преступления он не совершал, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, и расценивает желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель ФИО2 не являлась очевидцем преступления, и ее показания не являются доказательством вины подсудимого, суд находит несостоятельными, полагая, что это не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, учитывая, что указанный свидетель сообщил источник своей осведомленности.

Довод ФИО6 и его защиты о том, что ФИО1 и ФИО1 24.11.2017г. находились в состоянии опьянения и ранее злоупотребляли спиртными напитками, правового значения не имеет, и не влияет на виновность ФИО6 в совершенном преступлении.

Довод ФИО6 о том, что ФИО1 оговаривает его, суд находит надуманным, и который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно:

Свидетели ФИО4. и ФИО3. пояснили в судебном заседании, что 24.11.2017г. ФИО6 находился дома. В дневное время ФИО3. и ФИО6 уезжали, но потом вернулись. ФИО3. также пояснил, что около 20 часов он отлучался из дома, брат С. оставался дома. Вернувшись через некоторое время, брат также находился дома. 

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, пояснившая, что 24.11.2018г. в вечернее время работала в торговом киоске на ул. ..., и в период с 19 до 20 часов видела ФИО6, который заходил к ней в торговый павильон.

Давая оценку показаниям свидетелей суд приходит к выводу, что они противоречат, показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО1, и исследованным материалам дела, к их показаниям суд относится критически, так как очевидцами произошедшего 24.11.2018 не являлись, а о свидетеле ФИО5 подсудимый в ходе следствия не заявлял, и на стадии следствия данный свидетель допрошен не был, и по мнению суда, данный свидетель заявлен подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает, что показания данных свидетелей даны в поддержку версии подсудимого, с целью облегчить судьбу сына, брата и знакомого за содеянное, и что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, и не могут быть приняты судом как достоверные. 

Довод ФИО6 о том, что он 24.11.2018г. в указанный период времени находился или дома или выходил на улицу, рассчитывался банковской картой и осуществлял звонки, находясь на ул. ..., суд находит необоснованным, и который опровергается представленной выпиской денежных средств, согласно которой ФИО6 действительно имел в пользовании банковскую карту К, однако оплата 24.11.2018г. данной банковской картой осуществлялась последний раз в 12:02 часов, что полностью опровергает версию ФИО6, что он рассчитывался картой в период с 18-00 часов до 20-00 часов, в магазине около дома по ул. .... Представленная информация о входящих и исходящих соединений абонентского номера ... в период с 18-30 часов до 00-00 часов 24.11.2017г. не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении указанного преступления. Как следует из указанной информации телефон с номером ..., принадлежащий ФИО6 выходил в эфир 24.11.2018г. в 17:32; 20:17, 21:17 часов, и действительно ему звонил абонент с номером ... и местоположение абонента ФИО6 указано, как ..., однако в период времени с 19:30 до 20:00 телефон ФИО6 в сеть не выходил, звонки не зарегистрированы. 

Доводы ФИО6 и защиты о том, что Мельников ранее был знаком с ФИО6, а опознания от 13.12.2017г. проводились без участи адвоката, в связи с чем протоколы опознания от 13.12.2017. является недопустимым доказательством, суд отвергает как не обоснованные, так как процедуры опознаний подсудимого производились с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в каждом случае надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознаний в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО6, не поступало, как и ходатайств об участии адвоката. При этом следует иметь в виду, что оспариваемые следственные действия были проведены 13.12.2017г. в период с 02-20 часов до 03-15 часов следователем в рамках расследования, находящегося в его производстве уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а ФИО6 обвинение до опознания не предъявлялось. 

При этом законом не запрещено проведение опознания в отношении знакомых лиц, о которых ранее давал показания опознающий, для установления их личности. Следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, независимо от того, были лица ранее друг другу знакомы или нет. Кроме того, проведение тех или иных следственных действий определяется тактикой следователя. В ходе проведения следственных действий, в частности опознания потерпевшим и свидетелем ФИО6, они опознали его, как парня, который нанес удар ФИО1, в связи чем у суда оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Об умысле подсудимого ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, раны в область живота. Нанося данное повреждение, ФИО6 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного ФИО1. телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № .... выводы которого сомнения у суда не вызывают. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. подтверждается заключением эксперта № ... согласно которому, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, 24.11.2017.

Учитывая, что потерпевший ФИО1. пояснял, что ФИО6 нанес удар ФИО1 ножом, а по заключению эксперта № .... имеющееся у ФИО1. рана живота образовалось от воздействия острого предмета, и согласно заключения эксперта № .... на одежде ФИО1 имеется сквозное колото-резанное повреждения ткани, однако предмет, которым ФИО6 причинил ФИО1 телесное повреждение, не изъят и суд лишен возможности его обозреть, то суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Тем самым судом установлено, что ФИО6 осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, противоправно нанес один удар неустановленным предметом, в область брюшной полости ФИО1. причинив последнему рану живота слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган, умыслом ФИО6 охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

На основании изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № .... 

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО6 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 суд учитывает его состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6, суд учитывает наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ вид рецидива – опасный.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО6 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.12.2017г. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1, ФИО6, вещество бурого цвета, хранящиеся при деле- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Киричёк 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-147/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.