Дело № 1- 127/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-001111-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 10 ноября 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Кравцова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Прядко Л.Г., Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

ФИО2, судимой 16.05.2018 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 14.02.2019 условное осуждение отменено. Освобождена 01.11.2019 условно – досрочно на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2019 на не отбытый срок 4 месяца 18 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2021 года, около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, расположенного по адресу: ***.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, пришли к огороду дома по адресу: ***, где, распределив роли, ФИО2 с целью исключить обнаружение их действий наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО1, действуя с единым умыслом, прошел в огород, где извлек из земли 10 металлических труб, после чего прошел во двор дома, где через незапертые двери незаконно проник в помещение дровяника, откуда вынес велосипед и тележку, после чего через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, откуда вынес чугунный бак, после чего через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда вынес два газовый баллона и мешок с девятью рожковыми ключами, складировав все вышеуказанное имущество во дворе дома.

После этого, в ту же ночь, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно вынесли с места складирования и похитили принадлежащие А.: 10 металлических труб стоимостью 200 рублей каждая, велосипед стоимостью 1 500 рублей, чугунный бак стоимостью 3 000 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон стоимостью 500 рублей, тележку и мешок с девятью рожковыми ключами, ценности для А. не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в общей сумме 8 000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом степени значимости похищенного имущества для потерпевшей, отсутствия сведений о трудновосполнимости причиненного ущерба, о причинении в результате преступления существенного урона благосостоянию потерпевшей или существенного ухудшения ее экономического положения исключить указание о причинении значительного ущерба потерпевшей и соответствующий квалифицирующий признак, так как причинение значительного ущерба не подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимые, защитники, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в пределах обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, и признает их виновными в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие их наказание обстоятельства, для подсудимой ФИО2- также отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту жительства Администрацией Шумихинского муниципального округа ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей ФИО2, склонность к алкоголю, отсутствие жалоб (л.д.123).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей ФИО2, склонность к употреблению спиртных напитков, отсутствие жалоб на поведение (л.д.124).

Согласно справкам ФИО1 в 2021 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, административный штраф не оплачен (л.д.122, 157-160, приобщенная справка).

Согласно приобщенной копии удостоверения, ФИО1 является участником боевых действий.

По месту жительства Администрацией Шумихинского муниципального округа ФИО2 характеризуется посредственно, отмечается отсутствие места работы, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие жалоб (л.д.154).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожителем ФИО1, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие жалоб на поведение (л.д.155).

Согласно справкам ФИО2 в 2019-2021 гг. к административной ответственности не привлекалась (л.д.152-153).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2019-2020 гг. ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории, имеет одно поощрение, режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признала, погашает имеющуюся задолженность по исполнительному листу, социально полезные связи не утрачены (приобщенная характеристика).

Из постановления Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2019 следует, что по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2019 году ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроена, активно участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории, имеет одно поощрение, режим содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает (л.д.172).

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача *** с диагнозом «***» (л.д.119, 151), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признает изложенные в объяснениях признательные показания подсудимых, (л.д.7, 8), поскольку на время их получения правоохранительные органы не располагали иными сведениями о лицах, причастных к совершению хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимыми последовательных признательных показаний (для ФИО1 также в демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте (л.д.88-100), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем выдачи похищенной тележки.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а для ФИО1 также участие в боевых действиях. 

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством, с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, является рецидив преступлений. 

В действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия (л.д.128-130, 136-138), так и в судебном заседании, показаниями свидетеля (л.д.46-48), в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимой ФИО2, предшествующих его совершению, связанных с употреблением алкоголя, возникновения преступного умысла с целью получения денежных средств для нового приобретения и употребления спиртных напитков, обмена части похищенного имущества на алкоголь для личного употребления, данных о личности подсудимой ФИО2, в том числе сведений о злоупотреблении ее спиртными напитками, нахождении на учете у врача-***, суд считает, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО2, непосредственно связано с совершением ей преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля. Нахождение подсудимой ФИО3 в состоянии опьянения ослабило ее внутренний контроль за своим поведением, повлекло к возникновению умысла совершить преступление, исключило критическое отношение подсудимой ФИО2 к данным действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению ей преступления.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимой ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет в отношении подсудимой ФИО2 ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, ее возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО2, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ей испытательный срок и возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки, соблюдать режим учета врача-*** и рекомендации врача-***, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а относительно подсудимой ФИО2 также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: тележку, возвращенную законному владельцу, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки, соблюдать режим учета врача-*** и рекомендации врача-***, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: тележку, возвращенную законному владельцу, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.И. Морскова