Дело № 10-6651/2025 Судья Щепёткина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденной ФИО1

адвоката Межевича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области Букреева С.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО8, полагавшей прекратить производство по делу за примирением сторон, адвоката Межевича В.В. и осужденной ФИО1, полагавших необходимым отменить приговор, прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года на территории г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о корыстной заинтересованности в качестве мотива преступления, ссылку на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на смягчающее наказание обстоятельство - мнение потерпевшей о заглаживании вреда путем достижения соглашения между сторонами в виде принесения извинений;

- усилить наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет;

- назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В обоснование доводов указывает на несоблюдение судом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а именно совершение преступления с использованием служебного положения, значимость ее работы по управлению муниципальным имуществом, ценичное пренебрежение государственными и муниципальными интересами, с извлечением для себя выгоды неимущественного характера, а также размер ущерба причиненного Коркинскому муниципальному округу. Считает, что назначение штрафа без применения дополнительного наказания занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий не способствует выполнению установленных законом целей, прежде всего, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мнение потерпевшей о заглаживании вреда в виде принесения извинений, в то время как сам факт принесения извинений не свидетельствует заглаживанию вреда и возмещения ущерба, поскольку действиями осужденной причинен не только имущественный вред, который не возмещен, но и охраняемым законом интересам общества и государства. Также отмечает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав таковым признательные показания, однако эти выводы суда противоречат закону, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если бы осужденная лично представила органом следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную. ФИО1 такой информации следствию не представила, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию не совершала.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части указал о корыстном мотиве совершения Ильной А.Н. преступления за пределами предъявленного ей обвинения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО8 возражала против усиления наказания, исключения из приговора обстоятельств смягчающих наказание, на которые указал прокурор как необоснованные, не возражала удовлетворить требование прокурора об исключении из приговора указание суда на корыстную заинтересованность ФИО1 в качестве мотива совершения преступления.

Адвокат Межевич В.В. в возражениях на апелляционное представление выразил несогласие с усилением наказания, просит оставить представление в этой части без удовлетворения, при этом полагает правильным исключить из приговора указание на корыстную заинтересованность Ильной А.Н. при совершении преступления, и полагает о наличии оснований применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в возражениях на апелляционное представлении просит удовлетворить представление в части исключения из приговора указания на ее корыстную заинтересованность при совершении преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, учесть ходатайство потерпевшей стороны о прекращении производства по делу за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 в полном объеме загладила причиненный вред Коркинскому муниципальному округу в размере 2000400, 02 рублей, принесла извинения, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, представила в судебное заседание платежные документы, подтверждающие поступление на счет потерпевшего денежных средств в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и адвокат Межевич В.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО8, осужденная пояснила, что она осознает прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину свою признает в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании пп.2,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 164-165 т.5). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Межевича В.В. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 243 т.5).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, а также мнение потерпевшей стороны о заглаживании вреда путем достижения соглашения между сторонами в виде принесения извинений, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых она изложила обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Также судом учтен возраст осужденной, семейное положение, иные данные о личности осужденной.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая социально адаптирована, характеризуется с положительной стороны, суд назначил наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, и обеспечат цели наказания.

Определяя размер штрафа суд первой инстанции учел также имущественное положение осужденной, условия жизни ее семьи, исходя из возможностей осужденной получать заработную плату и иной доход.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указав, что мотивами преступления являлась корыстная и иная личная заинтересованность, не связанная с социально позитивной мотивацией, и что посткриминальное поведение осужденной не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел исходя из обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несправедливости, чрезмерной мягкости наказания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции не разделяет эти выводы суда, поскольку они основаны не на требованиях уголовного закона, по смыслу которого под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия в виде предоставлении информации неизвестной органам следствия. Однако как видно из представленных материалов дела каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию ФИО1 не совершала, ее показания на предварительном следствии не содержали сведений, которые позволили бы органу предварительного расследования установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Также суд мотивируя отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ необоснованно указал на корыстный мотив совершения ФИО1 преступления, тем самым вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о корыстной заинтересованности ФИО1 в качестве мотива совершения преступления.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 мнение потерпевшей стороны о заглаживании вреда путем достижения соглашения между сторонами в виде принесения извинений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими не ограничен, а принесение извинений в силу закона относится к иным действиям направленным на заглаживание вреда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны представили документы, подтверждающие добровольное полное возмещение осужденной имущественного ущерба, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1

Доводы апелляционного представления относительно назначения мягкого наказания, без применения дополнительного вида наказания, связанного с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, также заслуживают внимания.

Ссылка на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании без учета конкретных обстоятельств дела и фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденной ФИО1 без дополнительного наказания, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом в полной мере не учтены.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, без дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предотвращению совершения ею преступлений.

Однако вместе с выводом о необходимости усиления наказания суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для одновременного смягчения наказаний, назначенных виновной, из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона и необходимости учета дополнительного смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для изменения вида наказания, назначенного судом первой инстанции не усматривает, но считает необходимым усилить назначенное наказание, увеличить размер штрафа и назначить дополнительный вид наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены по доводам сторон, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при наличии формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ не может быть удовлетворено, уголовное дело не может быть прекращено, поскольку в силу ст.76 УК РФ учитывается не только тяжесть совершенного преступления, но и примирение с потерпевшим, и заглаживание вреда потерпевшему, поэтому заглаживание осужденной вреда только путем возмещения имущественного ущерба администрации Коркинского муниципального округа не является достаточным, не свидетельствует о заглаживании вреда перед обществом и государством.

Объектом посягательства по инкриминируемому осужденной преступлению является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и ущерб действиями осужденной причинен не только имущественный, но и охраняемым законом интересам общества и государства. Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в лице администрации Коркинского муниципального округа в целом, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета муниципальной власти, повлияло на формирование устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия должностным преступлениям и безнаказанности должностных лиц, совершающих указанные преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о корыстной заинтересованности ФИО1 в качестве мотива совершения преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание полное возмещение материального ущерба;

- усилить назначенное наказание в виде штрафа до 60000 рублей;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий