РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1191/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО2, выразившееся в отказе передать ему арестованное транспортное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 в счет погашения задолженности, либо выставить его на торги на реализацию, а полученные после реализации денежные средства перечислить в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ № Ставропольским районным судом;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО2 передать арестованное имущество ФИО1, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 в счет погашения задолженности либо выставить его на торги на реализацию, а полученные после реализации денежные средства перечислить в счет погашения имеющейся задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 790000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на протяжении длительного времени поступлений от должника денежных средств не было, в качестве обеспечительных мер на автомобиль должника ФИО3 был наложен арест. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, административный истец считает, что арестованное имущество может быть передано ему, либо выставлено на торги на реализацию. Административным истцом в адрес судебного пристава было направлено письмо с требованием передать ему арестованный автомобиль должника, либо выставить его на торги, ответа на которое до настоящего времени не получено.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддерживает в полном объеме, указала, что в рамках исполнительного производства были проведены все необходимые процессуальные действия, оснований для реализации арестованного автомобиля должника в настоящее время не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Ставропольским районным судом Самарской области 05.12.2018 года было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30.03.2016 года в размере 790000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.

После вынесения решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из представленного к материалам дела исполнительного производства №-ИП, после его возбуждения, судебным приставом были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, Управление Росреестра по Самарской области, УПФ РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области об установлении имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ответу ОГИБДД г. Тольятти за должником ФИО3 зарегистрированы прицеп 2008 года выпуска, автомобиль ГАЗ 69А, 1969 года выпуска, автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска. На указанные транспортные средства и прицеп судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему арестованного транспортного средства Опель Астра, г/н №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, поскольку транспортное средство установить по адресу: 

<

адрес>А не возможно ввиду его отсутствия.

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству в отношении транспортных средств должника, место нахождения которых не установлено, судебным приставом не составлялся, с заявлением об объявлении имущества в розыск административный истец ФИО1 в порядке предусмотренном п.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области права и законные интересы ФИО1 не нарушали, все необходимые исполнительные действия судебным приставом были проведены, невозможность передачи административному истцу арестованного имущества или передачи его на реализацию вызвана не соблюдением взыскателем процедуры розыска имущества, местонахождение которого не установлено, регламентированной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий