Судья Алиханов Р.А. Дело № 22-94/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, выступления участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд, отклоняя заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, мотивировал своё решение тем, что деянием затрагиваются вопросы безопасности неопределенного круга лиц и интересы общества в обеспечении надлежащей эксплуатации транспортных средств, а также тот факт, что прекращение дела позволило бы подсудимому, невзирая на тяжесть наступивших последствий в виде смерти пассажира, вновь управлять транспортными средствами, не имея на то ограничений. Тем самым, суд первой инстанции фактически свёл на нет саму возможность применения ст. 76 УК РФ к дорожно-транспортным преступлениям со смертельным исходом, прямо предусмотренную законом при наличии к тому условий.

Автор жалобы полагает, что указание суда первой инстанции о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Суд первой инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, неверно применил их.

Считает, что оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 не имеется. Потерпевший лично явился в удалённый от его места жительства суд, где устно заявил и письменно подтвердил своё желание о примирении. ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, и он поддержал ходатайство об этом.

Указывает, что само дорожно-транспортное происшествие не является по своему характеру грубым, никоим образом не может расцениваться как вызов обществу или безразличие к охраняемым социальным ценностям: ФИО1 не превышал разрешённую скорость движения, не совершал опасный обгон, не допустил наезд на пешехода либо столкновение с другой автомашиной. Фактически не опровергнуты его доводы о перегреве тормозных колодок и заглушивании двигателя на ходу. Фактической причиной произошедшего ДТП могла явиться неопытность водителя и сложность езды по горной дороге.

При этом и сам водитель ФИО1 пострадал в результате ДТП, получил множественные телесные повреждения, вплоть до переломов костей, до сих пор проходит лечение. По стечению обстоятельств погиб не он, а сидевший рядом напарник, с которым они вместе работали на грузовой автомашине.

Обращает внимание, что ФИО1 и его родители приняли меры по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда: принесли свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной; приняли активное участие в похоронах и последующих обрядах; оказывали материальную помощь в виде продуктов питания для организации ритуальных мероприятий. От получения денежной помощи или компенсации потерпевшая сторона отказалась, ссылаясь на отсутствие иждивенцев после смерти ФИО8, у которого не было семьи и детей.

Утверждает, что необоснованным является указание судом в приговоре о передаче потерпевшей стороне 10 000 рублей, без подробного выяснения действительных обстоятельств и принятых мер, поскольку данная сумма была передана на покупку барана для организации поминок.

Обращает внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены, в том числе касающиеся тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по делу.

Мотивы отказа в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты. Не указан высшими судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда. Кроме того, потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

Просит приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 подвергнут несправедливому наказанию. В суде он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но суд не принял во внимание его ходатайство. Он и его семья оценили все обстоятельства произошедшего, поведение ФИО1 и не желают его осуждения. 

Автор жалобы полагает, что произошёл несчастный случай, и каждый мог оказаться на месте ФИО1, в том числе его сын. Они дружили, работали вместе, его покойный сын также садился за руль автомашины, то есть такое несчастье могло произойти и во время его управления автомашиной. 

Считает, что ФИО1 по неопытности не справился с управлением на сложной горной дороге, где и не всякий опытный водитель справился бы. Он не желал смерти его сыну и своему другу, по счастливой случайности и сам остался жив, получив множество повреждений и переломов костей.

Обращает внимание, что авария произошла на горной дороге, никого он не обгонял, не сбил пешехода и не наехал на другую автомашину. Двигатель заглох в неудачный момент, он не смог остановить машину и вписаться в крутой поворот. ФИО1, как только пришел в себя, находясь в больнице, высказывал слова соболезнования и сожалел о случившемся. Его родители приняли участие в похоронах, оказали им помощь, в том числе продуктами питания для проведения ритуальных мероприятий. Он категорически отказался от денежной компенсации, хотя отец ФИО1 несколько раз сам и через родственников предлагал денежную помощь. После выписки из больницы, ФИО1 приехал к ним и принёс свои извинения, обещал всячески помогать со своего заработка, в том числе и для организации свадьбы его дочери, хотя они не нуждаются в этом. ФИО1 сожалеет о случившемся и глубоко раскаивается. 

Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершенного ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также тех обстоятельств, что он имеет положительные характеристики по месту жительства, в том числе от соседей, а также с ОМВД по месту жительства и с мест спортивных занятий. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность. 

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

В этой же связи суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и морального вреда, принесение извинений потерпевшему никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, с учетом тяжких последствий - смерти человека, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты и потерпевшим Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: