Дело № 1-154/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с освобождением из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ). Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания), окончательно к принудительным работам на срок 1 месяц 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за два дня принудительных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 8 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени отбытого и зачтенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО3, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое ФИО3 не исполнил.

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов, находясь в помещении кофейни 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 имущество:

- одну бутылку сиропа 

<

данные изъяты>, емкостью 1 литр, стоимостью 500 руб.;

- чайник марки 

<

данные изъяты> без подставки основания, стоимостью 500 руб.;

- два светильника стоимостью 150 руб. каждый, а всего на общую сумму 300 руб.;

- пистолет-маркиратор, стоимостью 300 руб.,

а всего имущества на общую сумму – 1 600 руб.

Указанный товар ФИО3 спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом ФИО3 в указанное время с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах.

В результате вышеуказанных преступных действий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 руб.

Он же (ФИО3), постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое ФИО3 не исполнил.

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, похитил со стеллажа товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно:

- две банки 

<

данные изъяты>, стоимостью 160 руб. 28 коп. каждая, а всего на общую сумму 320 руб. 56 коп.;

- 

<

данные изъяты>, объемом 380 мл., стоимостью 249 руб. 42 коп.;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 373 руб. 82 коп.;

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 373 руб. 82 коп.

- две бутылки вина 

<

данные изъяты>, стоимостью 308 руб. 57 коп. каждая, а всего на общую сумму 617 руб. 14 коп.;

- масло оливковое нерафинированное 

<

данные изъяты> ст/б 0,5 л., стоимостью 288 руб. 51 коп.,

а всего товара на общую сумму 2 223 руб. 27 коп., который ФИО3 спрятал в имеющеюся при нем сумку, после чего миновал кассовую зону не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО3 в указанное время с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 223 руб. 27 коп.

Он же (ФИО3), в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял из холодильных витрин принадлежащий 

<

данные изъяты> товар, а именно:

- три упаковки филе 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 900 руб., которые положил в находящуюся при нем сумку, тем самым приготовив к хищению.

- три упаковки сливочного масла 

<

данные изъяты>, стоимостью 129 руб. каждая, а всего на общую сумму 387 руб., которые спрятал в карманы одетой на нем одежды.

Далее ФИО3 направился к выходу из магазина, однако факт хищения указанного товара ФИО3 обнаружила директор магазина Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищаемый товар, однако ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества в указанное время и в указанном месте с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 287 руб.

Он же (ФИО3), в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с витрин принадлежащий 

<

данные изъяты> товар, а именно:

- две упаковки 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 102 руб. 31 коп., а всего на сумму 204 руб. 62 коп.;

- пять упаковок 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 115 руб. 09 коп., а всего на сумму 575 руб. 45 коп.;

- три упаковки 

<

данные изъяты>, стоимостью 107 руб. 53 коп., а всего на сумму 322 руб. 59 коп.;

- три банки 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 174 руб. 61 коп., а всего на сумму 523 руб. 83 коп.,

а всего товара на общую сумму 1 626 руб. 49 коп., и положил указанный товар в находящуюся при нем сумку, тем самым приготовив к хищению.

Далее ФИО3 направился к выходу из магазина, однако факт хищения указанного товара ФИО3 обнаружила сотрудник магазина Свидетель №3, которая потребовала вернуть похищаемый товар, однако ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного товара, побежал к выходу из магазина, с целью предотвращения хищения Свидетель №3 схватила за лямку сумки, висевшей на плече ФИО3, однако последний, ударив Свидетель №3 по руке своей рукой, от чего она испытала физическую боль, вырвал сумку, после чего ФИО3 в указанное время и в указанном месте с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1 626 руб. 49 коп.

По хищению имущества у ИП ФИО5 №1

из помещения кофейни 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив и поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе просмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, следует (т. 1 л.д. 87-93; т. 2 л.д. 73-74, 80-81, 128-131), что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам города Северодвинска и зашел в помещение кофейни 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при себе у него находился рюкзак. Поняв, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить имущество кофейни, а именно: одну бутылку сиропа 

<

данные изъяты> емкостью 1 литр; чайник марки 

<

данные изъяты>; два светильника; пистолет-маркиратор желтого цвета, которые положил к себе в рюкзак, после чего вышел из помещения, похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 69-70), что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в кофейне 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой продается кофе, чай, в том числе на вынос. Кофейня огорожена только стойкой, расположенной возле входа. В помещении кофейни установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО12, которая сообщила, что похищено различное имущество. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что около 08 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кофейни находится молодой человек, который подошел к барной стойке и похитил принадлежащее ей имущество, а именно:

- одну бутылку сиропа 

<

данные изъяты>, емкостью 1 литр, стоимостью 500 руб.;

- чайник марки 

<

данные изъяты> без подставки основания, стоимостью 500 руб.;

-два светильника стоимостью 150 руб. каждый, а всего на сумму 300 руб.;

- пистолет-маркиратор желтого цвета, стоимостью 300 руб.,

а всего имущества на общую сумму 1 600 рублей, которое сложил к себе в рюкзак и вышел из помещения. Ущерб, причиненный ей, составил 1 600 рублей, в связи с чем просит привлечь виновное лицо к ответственности. По данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 58). Компакт-диск с видеозаписями готова выдать. 

Показания потерпевшей ФИО5 №1 соответствуют сведениям, изложенным:

- в скриншотах с сайтов, согласно которым средняя стоимость одной бутылки сиропа 

<

данные изъяты>, емкостью 1 литр, составляет 670 руб.; средняя стоимость чайника марки 

<

данные изъяты> без подставки составляет 1 908 руб.; средняя стоимость одного светильника составляет 350 руб.; средняя стоимость пистолета-маркиратора составляет 500 руб. (т. 1 л.д. 77-80);

- в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе и в листе записи ЕГРИП на ФИО5 №1, а также уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ИП ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 72, 73, 76);

- в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 арендовала нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61) было осмотрено помещение кофейни 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, в котором была зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) у потерпевшей ФИО5 №1 изъят компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кофейни 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 87-90, 94). В ходе осмотра данного диска при участии ФИО3, последний подтвердил свои показания и указал, что на видеозаписях изображен он в момент хищения имущества.

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Из сведений УФССП Архангельской области и НАО в г. Северодвинске (т. 1 л.д. 97) на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство .....-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наказание не отбыл.

По хищению имущества у 

<

данные изъяты> 28.06.2023

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив и поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе просмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, следует (т. 1 л.д. 87-93; т. 2 л.д. 80-81, 128-131), что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам города Северодвинска, и при нем находилась сумка. Около 12 часов 35 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором он взял со стеллажей продукцию, а именно: две банки тушенки, маску для волос, шампунь для волос, бальзам для волос, две бутылки вина, масло оливковое, указанный товар он положил в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 176-177), что он является начальником службы безопасности в магазине 

<

данные изъяты>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, который является магазином самообслуживания, в котором по всему торговому залу установлены камеры видеонаблюдения. Вся продукция в магазине принадлежит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 38 мин. из магазина по вышеуказанному адресу был похищен товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно:

- две банки 

<

данные изъяты> объемом 325 гр. каждая, закупочной стоимостью 160 руб. 28 коп. каждая, а всего на сумму 320 руб. 56 коп.;

- маску для волос 

<

данные изъяты>, объемом 380 мл., закупочной стоимостью 249 руб. 42 коп.;

- шампунь 

<

данные изъяты> объемом 400 мл., закупочной стоимостью 373 руб. 82 коп.;

- бальзам 

<

данные изъяты> объемом 400 мл., закупочной стоимостью 373 руб. 82 коп.;

- две бутылки вина 

<

данные изъяты>, объемом 0,75 л., закупочной стоимостью 308 руб. 57 коп. каждая, а всего на сумму 617 руб. 14 коп.;

- масло оливковое нерафинированное 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 288 руб. 51 коп.,

а всего товара на общую сумму 2 223 руб. 27 коп. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. 

Показания представителя потерпевшего ФИО19 соответствуют сведениям, изложенным (т. 1 л.д. 153-168):

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной банки 

<

данные изъяты> объемом 325 гр. составляет 160 руб. 28 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной банки 

<

данные изъяты>, объемом 380 мл., составляет 249 руб. 42 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки шампуня 

<

данные изъяты> объемом 400 мл., составляет 373 руб. 82 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки бальзама для волос бальзам 

<

данные изъяты> объемом 400 мл., составляет 373 руб. 82 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки вина 

<

данные изъяты>, объемом 0,75 л., составляет 373 руб. 82 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки оливкового масла 

<

данные изъяты>, составляет 288 руб. 51 коп.

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) с участием ФИО3 осмотрен компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фактом хищения товара, в ходе просмотра которого ФИО3 подтвердил свои показания, указал, что на видеозаписях изображен он при совершении хищения товара. В последующем данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (т. 2 л.д. 54-55), что она является матерью ФИО3, и ей известно, что сын занимается хищением товаров из различных магазинов 

<

адрес>, в целом ведет асоциальный образ жизни. Опознать его на видеозаписях может.

Согласно фотографии с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110) на ней изображен ФИО3, которого опознала свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Из сведений УФССП Архангельской области и НАО в г. Северодвинске (т. 1 л.д. 97) на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство .....-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наказание не отбыл.

Таким образом, обстоятельства данных преступлений (ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ), а также виновность подсудимого ФИО3 в их совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №4, которые полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами осмотра места происшествий, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколами осмотров предметов, в том числе дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия подсудимого ФИО3 по хищению имущества у ИП ФИО5 №1 и у 

<

данные изъяты>, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре дисков с видеозаписями, на которых запечатлены действия последнего по хищению товара (имущества) у потерпевшей ФИО5 №1 в помещении кофейни и у 

<

данные изъяты> в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые (показания) ФИО3 подтвердил и поддержал в ходе судебного разбирательства, и которые полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО5 №1), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у 

<

данные изъяты>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и совершению преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив и поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе просмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, следует (т. 2 л.д. 28-31, 89-92, 119-121, 128-131), что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам города Северодвинска, при себе у него находилась сумка. Около 09 час. 00 мин. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь в котором он взял покупательскую корзину и направился в торговый зал, в котором взял со стеллажа упаковку молока и положил в корзину, далее со стеллажей взял продукцию, а именно, три упаковки рыбы и три упаковки сливочного масла, спрятал себе в карманы и в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из магазина. При выходе из магазина сотрудники магазина потребовали вернуть похищенный товар, однако он проигнорировал, отдав покупательскую корзину с молоком, которые находились при нем, похищать молоко не хотел, взял для отвлечения внимания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 213-216), что он является начальником службы безопасности в магазине 

<

данные изъяты> в том числе по адресу: 

<

адрес>, который является магазином самообслуживания, в котором по всему торговому залу установлена камеры видеонаблюдения. Вся продукция в магазине принадлежит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около 09 час. 15 мин. из магазина по вышеуказанному адресу был похищен товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно:

- три упаковки филе 

<

данные изъяты> весом 200 гр. каждая, закупочной стоимостью 300 руб., а всего на сумму 900 руб.;

- три упаковки сливочного масла 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 129 руб., а всего на сумму 387 руб.

Всего 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 287 руб., в связи с чем просит привлечь виновное лицо к ответственности. Компакт-диск с видеозаписями готов выдать.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 соответствуют сведениям, изложенным (т. 1 л.д. 185-189, 229-232):

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки филе 

<

данные изъяты> весом 200 гр., составляет 300 рублей;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки сливочного масла 

<

данные изъяты>, составляет 129 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-189), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-24) у представителя потерпевшего ФИО13 изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фактом хищения товара, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28-31, 42).

Осмотр диска с видеозаписями производился при участии свидетеля Свидетель №4, которая в ходе просмотра опознала в лице, совершающим хищение товара в магазине, ФИО3

Кроме того, данный диск с видеозаписями был осмотрен с участием ФИО3, который в ходе осмотра подтвердил свои показания, указал, что на видеозаписях изображен он, совершающем хищение товара.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (т.2 л.д. 44-46), что она работает в должности администратора 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вместе с ней на работе присутствовала директор ФИО14 и находилась в подсобном помещении, где установлены мониторы, на которых воспроизводится изображение с камер видеонаблюдения. Около 09 час. 15 мин. она увидела, что в магазин зашел ранее ей известный мужчина – ФИО3, в это время же вышла Свидетель №2 и показала в сторону ФИО3 Она (Свидетель №1) поняла, что ФИО3 хочет похитить какой-то товар, в руках которого находилась покупательская корзина, в которой лежала упаковка молока. Также, при ФИО3 находилась сумка серого цвета, которая сильно распирала. Она потребовала у ФИО3 отдать то, что он похитил и прячет в сумке. ФИО3 отдал покупательскую корзину и поспешил к выходу. В ответ на требование вернуть похищенное, ФИО3 ответил нецензурной бранью. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО3 похитил три упаковки масла и три упаковки филе рыбы. О произошедшем было сообщено ФИО19

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.2 л.д. 47-49), что она работает в должности директора 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 09 час. 15 мин. она увидела, что в магазин зашел ранее ей известный мужчина ФИО3, который, стоя между стеллажами и холодильником, что-то прятал себе в карманы брюк. Она обратила внимание, что из холодильника пропали упаковки с маслом, которые несколько минут назад лежали на полке. Она потребовала ФИО3 вернуть товар, который тот спрятал в брюки и товар, который спрятал в сумку, после чего ФИО3 направился к выходу. Проходя по торговому залу, она встретила Свидетель №1, которой указала на ФИО3 Свидетель №1 также требовала от ФИО3 вернуть похищенное, но тот игнорировал данные требования. В руках у ФИО3 находилась покупательская корзина, в которой лежала упаковка молока. ФИО3 отдал покупательскую корзину Свидетель №1 и поспешил к выходу. В ответ на требование вернуть похищенное, ФИО3 ответил нецензурной бранью. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО3 похитил три упаковки масла и три упаковки филе рыбы. О произошедшем было сообщено ФИО19, а также она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, копией счетов-фактур о стоимости похищенного товара; изъятыми, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественным доказательством и протоколом его осмотра, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, которые были впоследствии просмотрены при участии ФИО3, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено совокупностью доказательств вина ФИО3 в совершении данного преступления, из которых следует, что в период времени и месте, указанном в обвинении, ФИО3 пришел в магазин 

<

данные изъяты> и стал совершать действия по хищения товара, который стал прятать в карманы своей одежды, а также в находящуюся при нем сумку, однако его действия были обнаружены работниками магазина, которые потребовали ФИО3 вернуть похищаемый товар, однако ФИО3 требования работников магазина проигнорировал, которые он слышал и видел, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, с похищаемым товаром.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поддержанными им в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые были даны им в присутствии адвоката, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и совершению преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении данного преступления частично, пояснив, что никакого насилия он к работнику магазина не применял, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2 л.д. 89-92, 119-121), что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам 

<

адрес>, при себе у него находилась сумка. Около 09 час. 00 мин. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он взял покупательскую корзину и направился в торговый зал, взял со стеллажа упаковку с хлебом и положил в корзину, далее со стеллажей взял следующую продукцию: около 7 упаковок с сыром и три банки с кофе, которые все спрятал в карманы брюк и сумку. В какой-то момент сотрудницы магазина потребовали вернуть похищенный товар, однако он проигнорировал их требования и направился к выходу из магазина. Одна из сотрудниц магазина схватила его за лямку сумки и чтобы освободиться, он нанес сотруднице магазина один или два удара своей рукой по её руке, и после того, как ему удалось вырваться, он выбежал из магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2 л.д. 128-131), что вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с тем, что наносил удары сотруднику магазина, сам же факт хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, полностью признает.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 2 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 213-216), что он является начальником службы безопасности в магазинах 

<

данные изъяты>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, который является магазином самообслуживания, в котором по всему торговому залу установлена камеры видеонаблюдения. Вся продукция в магазине принадлежит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около 14 час. 40 мин. из магазина по вышеуказанному адресу был похищен товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно:

- две упаковки сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр. каждая, закупочной стоимостью 102 руб. 31 коп., а всего на сумму 204 руб. 62 коп.;

- пять упаковок сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр. каждая, закупочной стоимостью 115 руб. 09 коп., а всего на сумму 575 руб. 45 коп.;

- три упаковки сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр. каждая, закупочной стоимостью 107 руб. 53 коп., а всего на сумму 322 руб. 59 коп.;

-три банки кофе 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 174 руб. 61 коп., а всего на сумму 523 руб. 83 коп.,

а всего 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 317 руб. 22 коп.

Свидетель №3 попыталась задержать ФИО3, догнала его при выходе из магазина, схватила за сумку, однако ФИО3 ударил ее по руке, и она отпустила лямку сумки.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 соответствуют сведениям, изложенным (т. 1 л.д. 218-227):

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки кофе 

<

данные изъяты>, составляет 174 руб. 61 коп.;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр., составляет 107 руб. 53 коп;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр., составляет 115 руб. 09 коп;

- в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной упаковки сыра 

<

данные изъяты> весом 200 гр., составляет 102 руб. 31 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-205) осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого был похищен товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 2 л.д. 50-53), что она работает в должности директора 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 14 час. 50 мин. она увидела в экран монитора, на который выводится записи с камер видеонаблюдения, что ранее ей неизвестный ФИО3 взял три банки кофе и кладет их себе в карман, увидев это она подошла к ФИО3 и потребовала вернуть товар, однако ФИО3 проигнорировал её требования, кинул покупательскую корзину, в которой находился хлеб, и поспешил к выходу из магазина, также при нем находилась сумка, которая была чем-то набита. Она была уверенна, что в сумке также лежит похищенный товар, поэтому она при выходе из магазина догнала ФИО3 и схватила за лямку сумки, но ФИО3 повернулся к ней и ударил своей рукой по её руке, отчего она испытала физическую боль, а далее ФИО3 с силой выдернул у неё из руки сумку и убежал. О произошедшем было сообщено ФИО19, а также она обратилась с заявлением в полицию о совершенном хищении (т. 1 л.д. 196).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (т. 2 л.д. 54-55), что она является матерью ФИО3, и ей известно, что сын занимается хищением товаров из различных магазинов 

<

адрес>, в целом ведет асоциальный образ жизни. Опознать его на видеозаписях может.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19) у представителя потерпевшего ФИО13 изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 21-24, 28-31, 36-38, 42).

При этом данный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения был осмотрен с участием свидетеля ФИО15, которая опознала в лице, совершившем хищение товара в вышеуказанном магазине «Пятерочка» по указанному адресу ФИО3

Также, данный диск был осмотрен с участием ФИО3, который при просмотре видеозаписей, находящихся на компакт-диске, подтвердил свои показания и указал, что на видеозаписях изображен он в момент похищения товара из магазина.

Также, данный диск был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №3, которая в ходе просмотра подтвердила свои показания и указала, что на видеозаписях изображено как ФИО3 наносит ей удар рукой по её руке, отчего она испытала физическую боль.

Указанный диск также был осмотрен в ходе судебного разбирательства с участниками процесса.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №3, ФИО15, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающими стоимость похищенного товара, изъятыми, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, которые были впоследствии просмотрены, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что ему, в связи с занимаемой им должностью, известно о хищении из магазина товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1 317 руб. 22 коп. При этом, работник магазина Свидетель №3 пыталась задержать лицо, совершившего хищение (установленного в ходе следствия - ФИО3), догнала того при выходе из магазина, схватила за сумку, однако ФИО3 ударил Свидетель №3 по руке, и она отпустила лямку сумки.

Свидетель ФИО15, с участием которой были просмотрены видеозаписи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, опознала в лице, похищающего товар, ФИО3

Свидетель Свидетель №3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде показала, что обнаружив в магазине ФИО3, похищающего товар и раскладывающего его по карманам своей одежды и находящуюся при нем сумку, она высказала тому требование вернуть товар, однако ФИО3 проигнорировал её требования и поспешил покинуть магазин, на что она стала преследовать ФИО3 и на выходе из магазина схватила рукой за лямку сумки, на что тот, вырываясь, ударил её по руке своей, рукой, отчего она испытала физическую боль, а потом с силой вырвал свой сумку из её руки и убежал из магазина.

Показания свидетеля Свидетель №3 также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, перенесенными на компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который был также просмотрен в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся на диске видеозаписях следует, что на них зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также действия сотрудника магазина – свидетеля Свидетель №3, которая пыталась остановить ФИО3 на выходе из магазина, схватив того за лямку наплечной сумки, после чего ФИО3 стал вырываться от хвата, ударив своей рукой по руке Свидетель №3, которой та держала лямку сумки, после чего с силой вырвал из рук Свидетель №3 свою сумку, ФИО3 выбежал из магазина.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается также и его первоначальными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны подсудимым в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялась, а также данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, именно данные показания подсудимого ФИО3, суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора. 

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 184), а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 имеет место регистрации в городе Северодвинске (т. 2 л.д. 132), имеет тяжелые хронические заболевания (т. 2 л.д. 56-57, 186, 188, 190), в браке не состоит, лиц на иждивении и детей не имеет (т. 2 л.д. 192), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на подсудимого поступали жалобы от родственников на поведение в быту (т. 2 л.д. 197).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил о наличии у него иных хронических заболеваний, о которых в материалах уголовного дела отсутствуют сведения; мать подсудимого имеет тяжелое хроническое заболевание и инвалидность, группа которой подсудимому не известна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья близкого родственника (матери) имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Также, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлениям, предусмотренным статьями 158.1 УК РФ, суд признает объяснения подсудимого, данные сотрудниками полиции до возбуждения уголовных дел, в которых подсудимый сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 66, 170), а также при допросе подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения товара в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 также добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения товара в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 89-92), в связи с чем указанные объяснения, а также показания, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений, ФИО3 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского городского суда Архангельской области, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и ФИО3 являлся осужденным по указанному приговору суда. 

Совершенные ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и оснований для изменения категорий умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, их характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения данных преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание по каждому совершенному подсудимым ФИО3 преступлению наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд не назначает максимальный вид наказания, предусмотренный за данные преступления, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого по последим двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также семейного положения, состояния его здоровья, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления, два из которых относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ), одно относится к умышленному преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и одно к умышленному тяжкому преступлению (п. «г» ч. 2 ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 по каждому преступлению положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их характера и степени общественной опасности, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказаний подсудимому ФИО3 обстоятельств по данным преступлениям, которую суд признает исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, подсудимым ФИО3 преступления, по которым он осуждается настоящим приговором суда, совершены после вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, который трижды продлевался по постановлениям суда и каждый раз на один месяц (то есть в период испытательного срока), и до вынесения в отношении него (ФИО3) приговоров от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области и от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского городского суда Архангельской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку, ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), то условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене и подсудимому назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного подсудимому ФИО3 наказания назначается следующим образом:

- вначале назначается наказание за каждое совершенное подсудимым преступления, за которое он осуждается настоящим приговором суда;

- затем по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний;

- далее, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяется условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначается наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором суда по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказание отбытое наказание по этому приговору.

По смыслу закона не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку, по уголовному делу, по которому ФИО3 был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, последний содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанное время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок отбывания наказания.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, что также следует из позиции Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к условному осуждению, подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (двух), одного умышленного преступления средней тяжести, одного умышленного тяжкого преступления, при совершении двух последних преступлений в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее подсудимый наказание в виде лишения свободы не отбывал, однако, учитывая осуждение подсудимого ФИО3 настоящим приговором суда, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, по которому ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по которому последний был условно осужден и настоящим приговором суда условное осуждение отменяется, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранения в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 88 794,20 руб., включающие в себя: 51 517,40 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 211), а также за осуществление защиты ФИО4 по назначению в суде в сумме – 37 276,80 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, от услуг защитников по назначению не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 88 794 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский