Дело №2-16/2025

22RS0032-01-2024-000547-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 11 августа 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

с участием пом прокурора Локтевского района Алтайского края Приходько С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Центрмеханомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указано, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал сварщиком в ТОФ ГМК НН, ДД.ММ.ГГГГ во время работ им была получена производственная травма, во время проводимых работ. Непосредственным работодателем являлся ООО «Центрмеханомонтаж».

В результате он получил открытую черепно-мозговую травму и пережил операцию и длительное время проходил лечение, временно утратил трудоспособность, и в дальнейшем мне была присвоена третья группа инвалидности.

От компенсации морального вреда работодатель отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно выписки из акта № освидетельствования, к справке серия МСЭ-2006 № выданной Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Бюро медико-социальной экспертизы №, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30%.

Утрата трудоспособности вызвана несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается Актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие обследования подтверждали степень утраты трудоспособности 30%.

Согласно выписки из медицинской карты истца №ДД.ММ.ГГГГг диагноз истца после несчастного случая “Открытая проникающая черепно-мозговая, Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием многооскольчатым депрессионным переломом височной кости справа с очагом ушиба 2 вида и размозжением кортикальных отделов височной доли”. Осложненный отеком вещества головного мозга, пневмоцефалия. Сопутствующие рвано-ушибленная рана височной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Жалобы на боль в области раны, спутанность сознания. Судороги Согласно заключения офтальмолога МО КГБУЗ “Норильская МП №” (новая) Застойный ДНЗ справа. Инородное тело роговицы левого глаза Субконъюнктивалыюе кровоизлияние правого глаза.

Согласно заключению ВК № истцу были противопоказаны ’’тяжелый физический труд, перенос тяжестей, работы в сырых, жарких помещениях, работы на высоте сроком на 6 месяцев”

Согласно справки серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 376.21.22/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи производственной травмой утрачено здоровье, безвозвратно, восстановить полностью его не возможно. Травма на производстве им получена в достаточно молодом, трудоспособном возрасте. Травма привела к инвалидности, что вызывает у него моральные, нравственные и физические страдания.

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 5000000 рублей.

С иском обратился к ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Центрмеханомонтаж», просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей. 

Протокольным определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования РФ.

Протокольным определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГБУЗ "ЦБ 

<

адрес>".

Протокольным определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, полагала, что в связи с ликвидацией непосредственного работодателя ФИО1 ООО «Центрмеханомонтаж», компенсация морального вреда должна быть взыскана с ПАО «ГМК «Норильский никель» как с надлежащего ответчика и владельца источника повышенной опастности. Поддержала письменную позицию по делу. 

Представитель прокуратуры Приходько С.Е. в судебном заседании, полагала, что в связи с ликвидацией ООО «Центрмеханомонтаж» непосредственного работодателя ФИО1, ответственные лиц которого несли ответственность за обеспечение безопасности труда своих работников, ответственность работодателя не может быть переложена на ПАО «ГМК «Норильский никель».

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.

ООО «Центрмеханомонтаж» и ПАО «ГМК «Норильский никель» представили отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является заказчиком, а ООО «ПСМК» подрядчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тонн в год по сумме руд. Корректировка 3 Пускового комплекса (шифр «ТОФ-РФ ЗПК»)».

ООО «Центрмеханомонтаж» является подрядчиком на данном объекте.

Несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ на том же объекте строительства, шифр: ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тонн в год по сумме руд. Корректировка 3 Пускового комплекса.

ФИО1 является работником ООО «Центрмеханомонтаж» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 18.06.2022г находясь на рабочем месте, согласно табеля учета рабочего времени и выполняя работы предусмотренные трудовым договором, действуя в интересах ООО «Центрмеханомонтаж» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, он получил открытую черепно-мозговую травму и пережил операцию и длительное время проходил лечение, временно утратил трудоспособность, и в дальнейшем ему была присвоена третья группа инвалидности.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

Причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест ООО «Центрмеханомонтаж», выразившееся в допуске электрогазосварщика ФИО1 на рабочее место в опасную зону воздействия строительных отходов, чем нарушено работодателем ряд правил и норм. 

Сопутствовавшей причиной указано, оставление сторонней организацией по завершению демонтажных работ строительных отходов на металлоконструкциях цеха; выполнение работ в отступление от требований технологии работ, указанной в проекте производства работ; в отсутствие достаточных мероприятий, в наряде-допуске; отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Центрмеханомонтаж», ООО «ПСМК».

Таким образом, сотрудники работодателя ООО «Центрмеханомонтаж» не убедившись в безопасных условиях труда на рабочем месте, допустили работника ФИО1 на рабочее место в нарушение вышеуказанных норм и правил, чем подвергли его опасности. 

Исковые требования заявлены к ответчикам ООО «Центрмеханомонтаж» и ПАО «ГМК «Норильский никель».

Рассматривая требование к ООО «Центрмеханомонтаж», суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 принадлежность объекта, на котором выполнялись работы ФИО1 к опасным производственным объектам ПАО «ГМК «Норильский никель» не наделяет его признаками источника повышенной опасности, источником повышенной опасности является строительная деятельность, которая связана с ведением работ на этом объекте, и которую в данном случае осуществляет подрядчик ООО «Центрмеханомонтаж».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центрмеханомонтаж», именно на подрядчика ООО «Центрмеханомонтаж» возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране труда и техники безопасности на объекте заказчика.

Между тем, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство ООО «Центрмеханомонтаж», должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Определением Локтевского районного суда, производство по делу в отношении ООО «Центрмеханомонтаж» прекращено.

Рассматривая требование к ПАО «ГМК «Норильский никель», суд приходит к выводу, что в виду вышеуказанных норм и правил, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что ФИО1 является работником субподрядчика ООО «Центрмеханомонтаж». Именно работодатель ООО «Центрмеханомонтаж» должен нести ответственность за вред причиненный своему работнику. Кроме того, как указано в акте о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая: «Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске ООО «Центрмеханомонтаж» ФИО1 на рабочее место в опасную зону воздействия строительных отходов», сопутствовавшими причинами является: отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Центрмеханомонтаж», ООО «ПСМК» за безопасными условиями и охраной труда на рабочих местах при выполнении работ ФИО4 в опасной зоне воздействия опасного фактора (падающие предметы).

При этом истец в правовых основаниях своего искового заявления ссылается на нормы ст.237 ТК РФ, определяющая ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями именно работодателя, каковым является ООО «Центрмеханомонтаж».

Таким доводы стороны истца о том, что в случае ликвидации работодателя ООО «Центрмеханомонтаж», ответственно в причинении вреда должен нести заказчик ПАО «ГМК «Норильский никель», являются не состоятельными.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требования закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Марфутенко В.Г.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 года