Дело № 2-93/2020

24RS0033-01-2019-002147-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика Отдела МВД России по г.Лесосибирску, ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, 

Представителя ответчика прокуратуры г.Лесосибирска, третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Красноярского края - ФИО3, 

Представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, МВД России, Отделу МВД России по г.Лесосибирску, прокуратуре г.Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Лесосибирска, Отделу МВД России по г. Лесосибирску (судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации как Российская Федерация за счет казны, МВД России) о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст. 128.1 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ ФИО9, поскольку последняя распространяет сведения, порочащие его честь, а также обращалась в полицию с соответствующим заявлением. Так, 23 января 2019 года он (ФИО1) обратился в Отдел МВД России по г.Лесосибирску с заявлением, где просил представить ответ на вопрос, кем (действительно ли ФИО7) подано заявление в Отдел МВД России по г.Лесосибирску, указать дату подачи заявления, какой процессуальный документ был принят по нему, представить иную информацию. Однако до настоящего времени Отделом МВД России по г.Лесосибирску ответ на его обращение от 23 января 2019 года не дан. Кроме того, 17 июля 2019 года им (ФИО1) через Интернет-приемную ГУ МВД России по Красноярскому краю подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В данном заявлении содержались требования о принятии заявления, о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, принятые акты направить в его (ФИО1) адрес, представить ответ на вопрос, кем (действительно ли ФИО7) подано заявление в Отдел МВД России по г.Лесосибирску, указать дату подачи заявления, какой процессуальный документ был принят по нему, представить иную информацию. В связи с тем, что им (ФИО1) не получены ответы по его заявлениям, другие процессуальные документы, ему причинен моральный вред. При этом поскольку прокуратура г.Лесосибирска дает указанию Отделу МВД России по г.Лесосибирску о том, какие следует принимать решения, то прокуратура г.Лесосибирска также является ответчиком по заявленному иску. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, при этом с прокуратуры г. Лесосибирска - в размере 1 000 000 руб., с Отдела МВД России по г. Лесосибирску – 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. При этом показал, что в настоящее время ответ на его обращение от 17 июля 2019 года получен. 

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Лесосибирску, МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в возражениях показала, что 23 января 2019 года каких-либо заявлений либо обращений от ФИО1 в Отдел МВД Росси по г. Лесосибирску не поступало. На обращение ФИО1 через ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 ответ направлен. В настоящее время ему повторно направлена информация по его заявлению. Кроме того, ФИО1 не представил надлежащих доказательств в обоснование нарушения ответчиками его прав, причинения ему морального вреда, не доказал сам факт его причинения. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов ФИО4 в возражениях показала, что ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, может наступить лишь в случае наличия ряда условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (его доказанный действительный размер), причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (правовое значение имеет только прямая связь), наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. В данном случае вина органа государственной власти не установлена. Истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. 

Представитель ответчика прокуратуры г. Лесосибирска, третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Красноярского края - ФИО3 в возражениях показала, что по заявлениям ФИО1 была проведена доследственная проверка, он был уведомлен о принятом решении. Права ФИО1 прокуратурой г. Лесосибирска не нарушены, какие-либо конкретные доводы о незаконности действий органов прокуратуры им в исковом заявлении не приведены, фактов бездействия прокуратуры г. Лесосибирска за исполнением надзора за процессуальной деятельностью органов полиции не допущено. Никаких указаний прокуратура г.Лесосибирска Отделу МВД России по г.Лесосибирску не давала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2019 года в Отдел МВД России по г. Лесосибирску поступило заявление ФИО1, о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за распространение ложных сведений. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №, по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В обозначенном заявлении ФИО1 указал, что 18 марта 2018 года ФИО7 спросила у его матери ФИО8, а 20 марта 2018 года у него лично, почему они подают заявления в правоохранительные органы, называя ее «наркоманкой». Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету. При этом ни в одном из своих сообщений либо объяснений он не употреблял такого слова. Поскольку наркомания является заболеванием, то полагает, что действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 128.1 (распространение заведомо ложных сведений о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих) и ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

В ходе доследственной проверки установлено, что 16 января 2018 года и 08 февраля 2018 года в Отдел МВД России по г. Лесосибирску поступили сообщения ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО7 и ФИО9 родительских обязанностей и злоупотреблении спиртными напитками. По результатам их рассмотрения 17 января 2018 года и 01 марта 2018 года соответственно вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Лесосибирску от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Принимая такое решение, орган дознания исходил из того, что ФИО7 каких-либо сведений о том, что ФИО1 и ФИО8 страдают заболеванием, не распространяла. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку умысла на заведомо ложный донос у заявителя не было. Уведомление о принятом решении и копия постановления направлены заявителю 12 августа 2019 года за исх. №.

В судебном заседании также установлено и указано на это выше, что 13 марта 2018 года ФИО7 обратилась в Отдел МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 23 марта 2018 года участковым уполномоченным ФИО10 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 марта 2018 года заявление ФИО7 возвращено последней, предложено в срок до 20 апреля 2018 года привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 23 апреля 2018 года заявление ФИО7 возвращено последней. 

Истец ФИО1 в рассматриваемом заявлении в качестве одного из оснований указывает, что 23 января 2019 года он (ФИО1) обратился в Отдел МВД России по г.Лесосибирску с заявлением, где просил представить ответ на вопрос, кем (действительно ли ФИО7) подано заявление в Отдел МВД России по г.Лесосибирску, указать дату подачи заявления, какой процессуальный документ был принят по нему, представить иную информацию; однако до настоящего времени Отделом МВД России по г.Лесосибирску ответ на его обращение от 23 января 2019 года не дан.

Между тем в судебном заседании установлено, что согласно базе данных ИСОД СОДЧ МВД России за январь 219 года от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в адрес дежурной части поступило 3 сообщения, которые зарегистрированы в КУСП: № от 07 января 2019 года, № от 13 января 2019 года и № от 14 января 2019 года. Все три сообщения были о нарушении соседями из 

<

адрес> тишины. Заявление ФИО1 с требованиями, изложенными выше, от 23 января 2019 года в Отдел МВД России по г.Лесосибирску не поступало. 

Ссылку истца на то, что им обращение направлено в электронном виде, суд находит несостоятельной. В представленном истцом скриншоте информация о получении Отделом МВД России по г.Лесосибирску не содержится. В данном скриншоте указано на временный характер действия кода. Из данного скриншота не следует, что обращение истца имело место в Отдел МВД России по г.Лесосибирску. 

Вторым основанием иска ФИО1 является то, что 17 июля 2019 года ФИО1 через Интернет-приемную ГУ МВД России по Красноярскому краю подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В данном заявлении содержались требования о принятии заявления, о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, о направлении принятых актов в адрес ФИО1, представлении ответа на вопрос, кем (действительно ли ФИО7) подано заявление в Отдел МВД России по г.Лесосибирску, указании даты подачи заявления, какой процессуальный документ был принят по нему, предоставлении иной информации.

Между тем в суде установлено, что данное обращение Отделом МВД России по г.Лесосибирску рассмотрено. 

По данному обращению постановлением УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО10 от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку умысла на заведомо ложный донос у заявителя не было. 

На данное обращение ФИО1 дан ответ. Уведомление о принятом решении и копия постановления направлены заявителю 12 августа 2019 года за исх. № указан для идентификации КУСП-№).

Необходимость вручения обозначенных уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела под роспись заявителю либо направления их заказной корреспонденцией с уведомлением действующим законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, в суде установлено, что 09 декабря 2019 года ФИО1 было повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направленное ранее уведомление по заявлению от 31 июля 2019 года (в суде установлено, что данное заявление подано 17 июля 2019 года через Интеренет-приемную ГУ МВД России по Красноярскому краю), зарегистрированному в КУСП №, в отношении ФИО7 об осуществлении ложного доноса. 

Относительно гражданско-правовой ответственности прокуратуры г.Лесосибирска суд находит, что в судебном заседании не установлено незаконных действий должностных лиц прокуратуры.

Довод истца о том, что прокуратура г.Лесосибирска дает указанию Отделу МВД России по г.Лесосибирску о том, какие следует принимать решения, не нашел своего подтверждения. Истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ доказательств этого не представлено.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, является установление виновных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В силу норм Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, и о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. При этом, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно было быть принято.

То обстоятельство, что, как указывает истец ФИО1, им не получен ответ по его обращениям, по мнению суда, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Более того, суд учитывает, что в своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство. 

Как бесспорно установлено в суде, какие-либо объективные доказательства причинения ФИО1 нравственных и (или) физических страданий суду представлены не были, в суде не установлены. 

Неполучение истцом ответа на обращение (в ситуации, когда ответ на обращение фактически направлялся) никоим образом не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо посягательства на иные нематериальные блага; не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Суд категорически считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда Отделом МВД России по г.Лесосибирску, прокуратурой г.Лесосибирска, а также обязанность прокуратуры г.Лесосибирска нести ответственность за Отдела МВД России по г.Лесосибирску. 

Поскольку действия (бездействие) государственных органов незаконными не признаны, доказательств причинения истцу вреда ответчиками не представлено и судом такие обстоятельства не установлены (ст. ст. 1069, 151 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что по поступившим от ФИО1 обращениям проводилась проверка, по результатам проверки заявления от 17 июля 2019 года (предмету иска) 12 августа 2019 года вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о том, что он не получал никаких ответов из органов внутренних дел на свои жалобы, о том, что его жалобы оставались без внимания и о том, что они не были рассмотрены по существу.

Более того, суд учитывает, что согласно отзыву на иск органов прокуратуры постановление УУП Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 12 августа 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, признано законным, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы мотивированы и основаны на материалах проверки, требования, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, не нарушены. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, прокуратуры, а также наличия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство, его органы гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Неполучение истцом ответа на заявление от должностного лица, как на это указывает истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Это никоим образом не доказывает наличие факта причинения вреда, причинно-следственной связи между вредом и правовыми последствиями.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, МВД России, Отделу МВД России по г.Лесосибирску, прокуратуре г.Лесосибирска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова