Дело № 5-774/2021

УИД № 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» июля 2021 года 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ..., к административной ответственности не привлекался,

с участием ФИО1, защитника-адвоката Герасимовой И.В., потерпевшего П и представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 19 часов 00 минут, находясь в помещении ..., Санкт-Петербурга, ФИО1, действуя умышленно применил насилие в отношении П, а именно, нанёс ему удар правым локтём в область правого надбровья, после чего толкнул П, в результате чего он (П) потерял равновесие и при падении ударился поясницей о дверной проём, ведущий в гараж, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины области правого надбровья, кровоподтёков поясничной области, левого коленного сустава, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Дал объяснения, о том, что указанная квартира находится в совместной собственности с бывшей супругой С1 27.04.2020 года ему позвонила С2, которой наряду с иными лицами им (ФИО1) выдана доверенность на распоряжение долей и на посещение указанной квартиры и пояснила, что С1 сменила замки и препятствует посещению квартиры. Около 19 часов он прибыл по указанному адресу и, стоя в дверях, несмотря на протесты С1 пропустил в квартиру С2, С4, С3, а в последующем, с его ведома, в квартиру прошли и иные лица. Насилия в отношении находящегося в квартире П не применял, телесных повреждений не причинял. Изначально перед входом поднял с земли булыжник, которым намеревался разбить стекло наружной двери и открыть её изнутри. Далее в течение нескольких часов совместно с С2, С4, С3 и иными лицами, находился в указанной квартире.

Защитник – адвокат Герасимова И.В. полагала, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, показания потерпевшего объективно не подтверждены. На видеозаписи с места происшествия телесных повреждений у потерпевшего не имеется, в связи с чем, они могли быть получены при иных обстоятельствах.

Потерпевший П дал объяснения о том, что он совместно с мамой – С1, проживает в .... 27.04.2020 года в квартиру пытались проникнуть С2, действующая по доверенности от второго собственника квартиры – ФИО1 и иные лица. Затем прибыл также ФИО1, который удерживая в руке кирпич, с угрозами и оскорблениями набросился на стоящую в дверях С1, которая пыталась препятствовать доступу в квартиру иных лиц, толкал её и хватал руками. Тогда он (П), находясь внутри квартиры, с целью защиты С1, подошел к двери и попытался удержать её, на что ФИО1 нанес ему (П) удар локтем в область правой брови и с силой толкнул, отчего он (П) упал ударившись поясницей. Далее ФИО1 удерживая двери, впустил в квартиру С2 и иных лиц. От удара ФИО1 локтем область правой брови, а также толчка и последующего соударения с дверным проемом он (П) испытал сильную физическую боль. Все установленные на следующий день телесные повреждения в области лица, поясницы и ног, являются следствием действий ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 полагал, что вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшего П в судебном заседании, изложенными выше;

- протоколом АП № 0 об административном правонарушении от 27.11.2020 года, из которого следует, что 27.04.2020 года около 19 часов 00 минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г...., в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес потерпевшему П телесные повреждения, причинив физическую боль, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П от 11.09.2020 года, из которого следует, что 27.04.2020 ФИО1 устроил в доме скандал, в ходе конфликта ФИО1 начал толкать и наносить побои С1, с целью защиты последней П встал между ними, в этот момент ФИО1 замахнулся кирпичём, уходя от удара он (П) наклонился вперёд, после ФИО1 нанёс удар правым локтем в область правого надбровья, после оттолкнул, в результате он (П) потерял равновесие и при падении ударился поясницей о дверной проём, ведущий в гараж, чем причинил физическую боль;

- письменными объяснениями П, из которых следует что 27.04.2020 года около 19 часов 00 минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.... ФИО1 нанес ему удар локтем в область правой брови и толкнул, вследствие чего причинил телесные повреждения и физическую боль;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля С1, из которых следует, что она проживает в квартире по указанному выше адресу совместно сыном П Вторым собственником квартиры является ФИО1, который с целью оказания на неё давления и завладения её долей, выписал доверенность на ряд лиц с правом посещения квартиры. Так, 27.04.2020 года, в квартиру против её воли пытались проникнуть С2 с иными лицами, однако прибывшие по вызову сотрудники полиции разъяснили, что права на это они не имеют. Через некоторое время прибыл ФИО1, который, находясь при входе в квартиру, с целью пропуска С2 и иных лиц, с силой толкал её (С1) руками, и хватал за руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Также ФИО1 размахивал руками в сторону подоспевшего к двери П, в том числе в область головы, а также толкнул его, отчего П упал. Далее в квартиру проследовали С2, с иными лицами, в также сам ФИО1 зашли в квартиру и находилась в ней на протяжении нескольких часов. В результате насилия, приименного ФИО1 у П образовались телесные повреждения;

-Флэш-накопителем, приобщенным по ходатайству потерпевшего, из видеозаписей на котором следует, что в помещении квартиры находятся ФИО1, С2, С4 и иные лица, сообщая, что они новые соседи. С1 находится во взволнованном состоянии, в ходе телефонного разговора сообщает о противоправном поведении вошедших в квартиру, а также о том, что ФИО1 избил её. Стоя на лестнице С4, несмотря на неоднократные просьбы и требования С1 и П дать им возможность свободного перемещения по квартире, физически препятствует этому, а при попытке П пройти по лестнице фактически высказывает угрозу, предлагая, повысив голос, не доводить его до греха;

-Флэш-накопителем, приобщенным по ходатайству защитника, на котором согласно показаний ФИО1, имеются видеозаписи, произведенные С3 после прохода в квартиру. При просмотре видеозаписей установлено, что в области правой брови П имеется телесное повреждение в виде осаднения. Находящиеся в квартире лица сообщают, что они новые жильцы, обсуждают вопросы приготовления пищи и отказываются покидать жилище по требованию С1; 

- рапортом начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С5 о том, что 28.04.2020 года в 15:05 поступила ТФГ № 0 из травмпункта, согласно которой что 28.04.2020 года в 15:00 обратился П с диагнозом ушиб поясничной области, спины, левого колена, правой голени, ссадина правого надбровья;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлены: ссадина области правого надбровья; кровоподтеки: поясничной области (2), левого коленного сустава (1), правой голени (1). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов): ссадина - по механизму трения или удара с элементами скольжения, кровоподтеки - по механизму удара или/и давления; это не исключает образования ссадины правого надбровья при нанесении удара локтем в данную область; кровоподтеков поясничной области - при ударе данной областью о дверной проем, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 28.04.2020г., в т.ч. отсутствие воспалительных явлений в области ссадины не исключают возможности их образования в указанный в определении срок, т.е. 27.04.2020г. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

Составление протокола по истечении срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его признание недопустимым доказательством, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П, поскольку он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта. 

Показания потерпевшего о примененном ФИО1 насилии полностью согласуются с показаниями свидетеля С1, также предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и видеозаписью, на которой, вопреки доводам защитника, у потерпевшего зафиксировано телесное повреждение в области правой брови. 

Также суд принимает во внимание, что потерпевший П через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений, то есть на следующий день, обратился за медицинской помощью.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, их степень тяжести, а также экспертным путем установлена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшего 27.04.2020 года, что полностью соответствует материалам дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по административному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных экспертизой, согласуется с показаниями потерпевшего о применённом ФИО1 насилия, количестве травматических воздействий и точек приложения силы и травмирующих воздействий при падении. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного, а именно, нанесение удара локтем в область правой брови, толчок с силой, достаточной для падения потерпевшего и соударения с обстановкой, с причинением указанных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умыла на его совершение.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенных насильственных действий, с причинением соответствующих повреждений, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль.

По ходатайству стороны защиты были также опрошены С2, С4 и С3

С2 показала, что находится в финансовых отношениях с ФИО1, который должен ей денежные средства и для ликвидации долга уполномочил её на продажу его доли квартиры. 27.04.2020 года она совместно с С6 и иными лицами прибыла в квартиру с целью проверки её технического состояния, однако проживающая в квартире С1 их не впустила. Далее приехал ФИО1 и пропустил их в квартиру. При этом насилия к С1 и П не применял. Не отрицала, что она и иные лица, с разрешения ФИО1, находились в квартире на протяжении нескольких часов, несмотря на возражения С1, в том числе занимались приготовлением пищи, в связи с длительностью пребывания.

С4 показал, что с С2 и ФИО1 находится в дружеских отношениях, 27.04.2020 года прибыл в указанную квартиру с целью обеспечения физической защиты С2 В квартиру их, несмотря на возражения иных проживающих лиц, пропустил ФИО1, который при входе насилия ни к кому не применял. 

С3 показал, что 27.04.2020 года приехал к указанной квартире по просьбе своего друга ФИО1 с целью фиксации возможных противоправных действий со стороны проживающих в ней лиц. В момент входа ФИО1 в квартиру, он (С3) находился в автобусе, стоящем на расстоянии около 5 метров от входа в квартиру, расположенного на улице и видел, что ФИО1 насилия ни к кому не применял. В последующем также прошел в квартиру по приглашению ФИО1

Показания указанных лиц, о том, что ФИО1 насилия с С1 и П при входе не применял, подлежат критической оценке.

Указанные лица находятся в дружеских и финансовых отношениях с ФИО1, а кроме того, правомерность их совместных и согласованных действий по проникновению 27.04.2020 года в жилище, помимо воли проживающих там С1 и П, последними оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела и освобождении ФИО1 от ответственности.

Свидетели С2, С4 и С3 отвечая на вопросы защитника настаивали на том, что после входа в квартиру на протяжении нескольких часов видели П, у которого телесных повреждений не имелось.

Показания указанных свидетелей в данной части прямо опровергаются видеозаписью, причем предоставленной ФИО1 и произведенной, с его слов, С3 после входа в квартиру, при просмотре которой со всей очевидностью в области правой брови П наблюдается ссадина.

Отрицание С2, С4 и С3 зафиксированного видеосъёмкой телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствует о ложности их показаний, стремлении оказать ФИО1 содействие и избежать ответственности, в связи с чем, не имеется оснований доверять показаниям указанных лиц и по иным обстоятельствам. 

Из просмотренной видеозаписи следует, в квартиру в итоге прошло порядка 9-10 человек, указные лица находятся в квартире против воли проживающих в ней лиц, осуществляют видеосъёмку, препятствуют С1 и П свободно перемещаться, в том числе подняться по лестнице, распоряжаются предметами быта, согласовывают приготовление и прием в квартире пищи, высказывают не соответствующие действительности сведения о том, что они теперь являются соседями.

Количество и поведение посетителей квартиры, в том числе указанных свидетелей защиты, длительность пребывания, несмотря на возражение проживающих в ней лиц, явно не соответствует заявленной С2 цели визита – проверки технического состояния квартиры, о чем она сообщила в показаниях суду, а кроме того свидетельствует о конфликте интересов свидетелей с интересами проживающих в квартире потерпевшего П и свидетеля С1, то есть о личной заинтересованности С2, С4 и С3 в исходе дела. 

Свидетель С3 вход в квартиру наблюдал через окно микроавтобуса, находящегося на определённом удалении.

Указанный свидетелем С3 микроавтобус, как это следует из видеозаписи, припаркован на расстоянии значительно более указанных свидетелем 5 метров, притом под углом, а на его стекла нанесено существенное затемнение.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний П и С1 о кратковременности применения насилия непосредственно в тамбуре, образуемого между двумя дверными проемами, при условии ограничения видимости самим ФИО1 находящимся в проеме, свидетели С2, С4 и С3 могли также не видеть момента совершения насильственных действий. 

При этом показания указанных свидетелей, подтверждают, что С1 не впускала их квартиру, а ФИО1 прибыл именно с целью преодоления сопротивления потерпевшей и физически обеспечил возможность им войти, стоя в проходе и удерживая руками двери, что также подтверждает показания потерпевшего и свидетеля С1, о том, что они стояли на пути ФИО1, который с целью открытия дверей и пропуска в квартиру иных лиц применил к ним насилие. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих назначение наказания не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался, считаю, что наказание ФИО1 в целях его исправления и предупреждения новых правонарушений, может быть назначено в виде административного штрафа в размере, соответствующем степени общественной опасности и характеру содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков