№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства: 21.05.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и Ford Probe, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Свою вину в ДТП, ФИО3 признал в полном объёме, что подтверждает извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № от 28.05.2015г.

02.06.2016г. истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 47 000 руб., а также УТС в размере 8 000 рублей.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 14 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчику. Ответчик произвел выплату части страховой выплаты в размере 34 817руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующую выплату не обосновал. 

Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» не выплатившего страховую сумму своевременно незаконными.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15183руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66501,54 рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162600 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1200 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 в порядке ст.44 ГПК РФ (л.д.120-121). 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО5, в порядке ст.39 ГПК РФ после ознакомления с экспертным заключением уменьшил исковые требования в части страховое возмещение в размере 12562руб., в части неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 355051,54 руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162600 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1200 рублей, от исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда отказался. Просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 13.12.2019г. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах», представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата с учетом УТС в размере 34817 рублей была произведена истцу на основании экспертного заключения № компанией ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 26800рублей, УТС составила 6817,20 руб. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом ранее экспертное заключение № ООО «Независимая автомобильная экспертиза» выполнены с нарушениями нормативных и методических материалов. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства (л.д.69-72). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и Ford Probe, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Свою вину в ДТП, ФИО3 признал в полном объёме, что подтверждает извещение о ДТП(л.д.5-6).

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № от 28.05.2015г(л.д.8).

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

Так как страховая компания пропустила 5-дневный срок, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. 

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 47000 руб., а также УТС в размере 8000 руб. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подана досудебная претензия ответчику. Ответчик произвел выплату части страховой выплаты в размере 34 817руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующую выплату не обосновал.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\19 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 39569рублей, без учета износа составляет 41300 рублей, УТС составляет 7900 рублей. 

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 12652 рублей (7900+39569-34817) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение № от 05.11.2017г., года не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, в рамках рассмотрения дела возражал против назначения судебной экспертизы (л.д.73-74). В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 14000 рублей (квитанция акт осмотра ТС № от 13.03.2016г в размере 3000руб., квитанция проведение технической экспертизы и расчет УТС в размере 11000руб), которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. 

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом предоставлен расчет:

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет, 599 дней: 50 000руб.* 1/100*599дней = 299 500 рублей.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, 438дней: 15183руб.* 1/100*438дней = 66 501,54 рублей.

Период просрочки мотивированного отказа: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 дней: 50000руб.* 0.05/100*813дней = 162 600 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 12652 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. 

В данном случае утверждения представителя ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном объеме, не соответствуют материалам дела, поскольку претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2016г., что подтверждено штампом отслеживания накладных пони экспресс (получил ФИО6 в 10.20) (л.д.13), а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в возражениях ответчика. 

Более того, получив пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не проводит в течении 5 рабочих дней осмотр транспортного средства, а только ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляет ответ, что транспортное средство может быть осмотрено в любое время с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес>(л.д.94).

При этом заявление с разъяснением адресовано ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, офис 102( директору ООО «Авто-Советник»), а согласно списка реестра отправлений почтовой корреспонденции под № направлено в адрес истца ФИО4 по адресу: 

<

адрес> помещ.8 и только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 оборот). Доказательств получения ответа истцом ПАО СК «Росгосстрах» в суд не предоставлено.

Выплата произведена более чем через 5(пять) дней после окончания срока рассмотрения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик рассматривал претензию истца, делал анализ представленного истцом заключения и добровольно осуществил выплату по результатам рассмотрения претензии, суд признает размер неустойки и финансовых санкций явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшает сумму неустойки и финансовой санкции. 

При этом суд учитывает разъяснения в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика до суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в пользу истца неустойку до 12600 рублей, финансовые санкции до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 12652рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, финансовые санкции в размере 3000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 1200 рублей. 

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 120 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1200 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 

<

адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходи к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1047,56 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов

- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12652 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы 120 (Сто двадцать) рублей, расходы по оценке ущерба 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1200 (Одна тысяча двести) а всего – 43572(Сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1047,56 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 

<

адрес> 

<

адрес>, помещение № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ