Дело № 2-1946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании платы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит:

- признать недействительным условие 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, согласно которого размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,342% годовых от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 174 415 руб. 03 коп., уплаченных в качестве платы по договору добровольного коллективного страхования;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку 174 415 руб. 03 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого сумма кредита составила 850 805 руб. При оформлении кредита ему была оказана дополнительная услуга в виде включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты в качестве застрахованного лица по договору, заключенному ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «РГС Жизнь» далее страховщик, для чего он, ФИО1, подписал соответствующее заявление. Позже ему стало известно, что из суммы кредитных денежных средств были удержаны 174 415 руб. в счет оплаты услуг по страхованию. Таким образом, истцом были получены лишь 676 390 руб. 

Истец полагает, что до него как до потребителя, не обладающего специальными познаниями в области оказания финансовых услуг, ответчиком не была доверена информация о стоимости платы за участие в программе добровольного страхования, поскольку ни кредитный договор, ни заявление на включение в программу добровольного страхования не содержат информации о стоимости услуги по страхованию. В связи с чем согласие ФИО1 на страхование при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты и просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 174 415 руб. 03 коп., на что получил отрицательный ответ, в связи с чем истец просит суд признать недействительным условие 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, которым предусмотрен размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в процентном отношении (0,342% годовых) от суммы потребительского кредита, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 174 415 руб. 03 коп., уплаченных в качестве платы по договору добровольного коллективного страхования; взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку 174 415 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, поскольку истец фактически пользовался услугой страхования 102 дня, что составляет 5,66% от общего срока страхования и подтверждает разумность сроков обращения ФИО1 к ответчику о возврате страховой премии. Также представитель истца пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить страховую премию, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыла, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что кредитный договор является договором смешанного типа. В пункте 14 Индивидуальных условий истец был ознакомлен с Общими условиями и обязался их неукоснительно выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Согласно заявления, условия страхования жизни производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В данном случае, заемщик выразил желание произвести оплату страховой премии за счёт заёмных кредитных денежных средств и поручил банку произвести действия по переводу денежных средств в страховую компанию. Само по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Подписав указанное заявление, ФИО1 выразил свое согласие с назначением себя в качестве выгодоприобретателя до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что указывает о получении полной и подробной информации о выбранной программе страхования, ее стоимости, собственном согласии с условиями договора страхования, указал также, что выражает личное желание заключить договор добровольного страхования и имеет право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Фактически, обратившись с заявлением об отказе от договора по основанию недоведения до него информации о цене услуги в рублях, ФИО1 длительное время пользовался услугой по страхованию, что говорит о неразумности сроков его обращения с требования о расторжении такого договора и злоупотреблении своими правами со стороны истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не прибыла, в судебном заседании 06.08.2018г. представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 заявленные требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ПАО «Совкомбанк» не довело до истца достоверную информацию о стоимости страхования, так как была указана стоимость не в рублях, а в процентном отношении к размеру кредита, истец не получил от банка всю сумму предоставленных кредитных средств, поскольку стоимость страхования была в безакцептном порядке списана со счета ФИО1 Кроме того, просила учесть, что Банком были нарушены указания Центрального банка РФ о недопустимости предоставления заемщикам периода «охлаждения» в размере 5 дней, в течении которых заемщик вправе отказаться от догвоора страхования, в данном случае Банк должен был принять отказ ФИО1 от договора страхования и повысить процентную ставку за пользование кредитом, что не было выполнено ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 ст.935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п.4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст.ст.329, 934 ГК Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. на основании заявления-оферты Заемщика ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 850 805 руб. 03 коп. под 17,70% годовых сроком до ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ кредитный договор состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТАг., Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита. 

До заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При подписании указанного выше договора, истец ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязался их выполнять. Подписав кредитный договор, ФИО1 обеспечил исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, зачислив кредитные средства на счет клиента в размере, оговоренном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. 

В Заявлении от ДАТА ИЗЪЯТАг. Заемщик ФИО1 собственноручно подписал, что он «с условиями финансовой защиты согласен и ознакомлен». Кроме того, Заемщик также ознакомился и принял Общие условия (п.14 индивидуальных условий).

Заемщик был вправе в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора отказаться от страховой защиты, направив заявление о таком отказе, однако данным правом не воспользовался. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно исполнять (п.14 кредитного договора).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной и страховой защиты заемщиков в течение 5 рабочих дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении указанного срока с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата не возвращается.

В Условиях потребительского кредита указано, что заемщик вправе в течение 5 рабочих дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк возвращает ему уплаченную им плату за участие в Программе. При этом согласие истца с предложенными условиями кредитования на оплату страховой премии за счет собственных средств и ее перечисления на счет страховщика, а также о разъяснении ему возможности получить кредит без участия в указанной программе, выражено в виде проставленных рукописным способом знаков в виде «галочек» в квадрате над печатным словом «Да», размещенным под каждым из названных условий. В пункте 9 кредитного договора указана лишь обязанность Заемщика заключить договор банковского счета. В п.17 кредитного договора прямо предусмотрено, что Заемщик вправе в добровольном порядке получить отдельную дополнительную услугу по страхованию, причем она никоим образом не связана с кредитным договором и не ставит в зависимость от получения кредитных средств. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи внизу каждой страницы кредитного договора.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержат, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования. Также в п.8 Заявления на включение в программу добровольного страхования отражено, что заключение договора страхования не влияет на процентную ставку по кредиту. 

Сторонами по договору страхования являются истец и страховая компания. Это отдельные обязательства, которые не имеют никакого отношения к кредитным обязательствам. Банк не является стороной по страховым отношениям.

В соответствии со ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В указанном договоре в качестве выгодоприобретателя указан сам страхователь – истец ФИО1 

Обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию страховых услуг и не связаны с обязательствами по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20.02.2018г. по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, при этом истец мотивировал заявленные требования навязанностью дополнительной услуги по включению в программу добровольного страхования и страховой защиты. Решение суда от 20.02.2018г. вступило в законную силу 06.06.2018г., в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что 28.04.2017г. ФИО1 обратился в Банк посредством почтового отправления с заявлением о том, что он просит вернуть списанную с его счета страховую премию, о принятом решении письменно его уведомить. Кроме того, в данном заявлении (пункт 3 просительной части заявления – дописан рукописным текстом) ФИО1 заявляет о выходе из программы финансовой защиты. Копию данного заявления представитель истца ФИО1 предоставила суду при рассмотрении данного дела, приложив также копию описи почтового отправления от 28.04.2017г. 

Однако, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были истребованы на обозрение материалы гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках рассмотрения которого ПАО «Совкомбанк» ФИО4 предоставляла письменный отзыв с приложением кредитного досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и последующую переписку с ним. Так, на л.д.137 имеется аналогичное заявление ФИО1 от 28.04.2017г., однако в нем имеется лишь 2 пункта требований – возвратить сумму страховой премии и о принятом решении уведомить заявителя по указанному адресу. Каких-либо рукописных записей истца и третьего пункта требований заявление не содержит. На указанном заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ответчика – 10.05.2017г. 

30.06.2017г. ФИО1 лично обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии (отметка о получении Банком датирована 12.07.2017г.), на что ответчиком 22.07.2018г. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.17, 18-19). 

Далее, 05.03.2018г. ФИО1 вновь путем личного обращения обратился в Банк с заявлением, указав в его обоснование, что ему была навязана услуга по страхованию и просил оказать ему помощь в возврате страховой премии (л.д.20). 

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о выходе из программы финансовой защиты по основанию непредоставления ему полной и достоверной информации о цене услуги вплоть до подачи рассматриваемого искового заявления, которое поступило в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 09.07.2018г. путем его подачи лично представителем истца ФИО9

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 234-ФЗ).

Как следует из п.3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,342% годовых от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных ФИО1 при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК "Росгосстрах-жизнь", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключен ДАТА ИЗЪЯТАг., данными услугами ФИО1 пользовался на протяжении 15 мес., а требование об отказе от договора и признании п.3.1 Заявления недействительными по основанию непредоставления информации о цене услуги заявил лишь ДАТА ИЗЪЯТАг. после того, как его требования об отказе от договора по иным основаниям не были удовлетворены судебными инстанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в неразумный срок (спустя более 1 года 3 месяцев), в связи с чем ссылка представителя истца о том, что истец пользовался услугой страхования лишь 102 дня, что составляет 5,66% от общего срока страхования и подтверждает разумность сроков обращения ФИО1 к ответчику о возврате страховой премии, суд находит необоснованной и противоречащей представленным доказательствам.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании недействительным условия 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 174 415 руб. 03 коп., уплаченных в качестве платы по договору добровольного коллективного страхования, и, соответственно, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения указанных основных требований истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на ПАО «Совкомбанк» ответственности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО1 не удовлетворены, суд отказывает ему в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании платы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018г.

Судья О.Ю.Буланцева